Решение по делу № 2-13/2017 (2-805/2016;) ~ М-766/2016 от 24.10.2016

                                                                                                      Дело №2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                 13 апреля 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Михель А.В. к Генрихсу В.А. о признании договора на оказание услуг неисполненным, о взыскании суммы уплаченной по договору, о взыскании стоимости работ по демонтажу дома, о взыскании убытков, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михель А.В. обратился в суд с иском к Генрихсу В.А. о признании договора на оказание услуг неисполненным, о взыскании суммы уплаченной по договору, о взыскании стоимости работ по демонтажу дома, о взыскании убытков, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать ему следующие услуги:сборка бревенчатого дома размером 8,8м x 11,1м; веранды размером 2,5мх4м; устройство двухскатной утепленной крыши; устройство карнизов; устройство водосточной системы.Работы по сборке дома, веранды и устройству двускатной крыши, устройству водосточной системы были выполнены, с нарушением строительных норм, правил и ГОСТов. Расчет за выполненные работы был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 188055 рублей. Устройство карнизов и устройство крыши на веранде выполнено не было, расчет за данные виды работ не производился. При сборке дома ответчиком были допущены существенные отклонения от строительных норм, правил и ГОСТов: щели между уложенным брусом по всему периметру дома, в некоторых местах достигают 1,5-2см, что является недопустимым. При укладке брус должен плотно прилегать один к другому, при необходимости брус подгоняют; отклонение бруса от вертикальной оси (один в одну сторону, другой в другую) по всему периметру дома. Данное нарушение привело к отклонению стен дома от вертикальной оси (две стены прогнулись); неправильное соединение углов, а именно отсутствие нагелей в угловых соединениях по всему периметру дома, что привело к отклонению углов дома от вертикальной оси; на внутренней перегородке произошел провис бруса над дверным проемом. Так как было допущено нарушение при сборке, три бруса имеют стыки над дверным проемом, что недопустимо; соединение стропил со стеной - везде деревянные прокладки. В сложившейся ситуации исправить все имеющиеся недостатки можно только полной разборкой дома (крыша, стены, электропроводка) и новой сборкой.

Истец просил суд:

1) считать договор на оказание услуг по сборке дома, заключенный между Генрихс В.А. и Михель А.В. не исполненным;

2) взыскать с ответчика:

- сумму, уплаченную по договору, в размере 188055 рублей;

- стоимость работ по демонтажу дома, в размере 468280 рублей;

- убытки от стоимости работ по новому монтажу дома, в размере 86085рублей;

- стоимость материалов, которые будут необходимы при повторной сборке дома, в размере 180000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда, в размере 500000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Михель А.В. предъявлен уточненный иск к Генрихсу В.А., в котором он просил суд:

1) считать договор на оказание услуг по сборке дома, заключенный между Генрихс В.А. и Михель А.В. не исполненным;

2) взыскать с ответчика:

- сумму, уплаченную по договору, в размере 188055 рублей;

- стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, в размере 3000 рублей;

- стоимость работ по демонтажу дома, в размере 468280 рублей;

- убытки от стоимости работ по новому монтажу дома, в размере 86085рублей;

- стоимость материалов, которые будут необходимы при повторной сборке дома, в размере 180000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда, в размере 600000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание, назначенное на 13.04.2017, истец не явился, действовал через своих представителей Михель Ю.Н. и Павленко С.Г.

Суд приходит к выводу о том, что неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения от 29.03.2017, настаивали, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Генрихс В.А. при этом дополнительно пояснил суду следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михель А.В. был заключен договор оказания услуг, по которому он выступил в качестве исполнителя. Согласно договору он принял на себя обязательство произвести сборку бревенчатого дома, размером 8,80мх11,1м, веранды размером 2,5мх4м, устройство двухскатной утепленной крыши, устройство карнизов, устройство водосточной системы. Дефекты произошли из-за некачественного бруса. Об этом говорили изначально, что брус давно пересох. Брус повело по оси, он форму прямоугольника не имел, а имел форму ромба. Когда стали класть брус, то начали образовываться щели от 1,5см и больше. Это было с самого начала. Разговаривали с истцом о том, что 11 метровую стену не надо строить, что при очень качественном брусе можно положить одиннадцатиметровую стену, но брус был не достаточно толстым. Брус был не цельный, что дополнительно сказалось на том, что стену выгнуло. Необходимо было в середине стены установить еще одну стену-переруб, которое бы устранило провисание. Дом построен в 1,5 этажа. На строительстве такого переруба на втором этаже подрядчик смог настоять. И никакого прогибания там не было бы. Истец говорит о дефектах, которые на первом этаже. Истец категорически отказался от возведения данной стены, остальные дефекты такие шконты, в углы, где предусмотрено запиливание шипа, устройство шконта нельзя сделать, так как отколотится часть бруса. В углах железная скоба, чтобы брус второй ложился ровно. Что касается требований о том, что щели в стенах, то щели образовались из-за того, что неровный брус и чтобы его стачивать, необходимо его оттачивать на лесопилке, убрать по 1,5-2см с каждой стороны. Но для этого материала требовалось гораздо больше. Материал весь был одинаковый. Он был в высохшем виде, это не свежий напиленный лес. Изначально фундамент был залит другой бригадой, залит не ровно. Имел верхнюю часть в виде бугров. Ровно сруб положить было невозможно. Поэтому необходимо было поставить прокладки в виде брусочков. Поэтому это так же дало проблемы с тем, что брус не ровно лег. Что касается деревянных прокладок соединения стропил и соединения стен дома, то ГОСТом это не запрещается. Прокладки были сделаны, чтобы ровно поставить стропила, но сам брус был не ровный. Кроме того, у дома пристроена веранда и видно, что она стоит без фундамента, и он говорил истцу, что нельзя так строить. Потом они подлили фундамент, и получилось, что одна сторона веранды стоит выше, что также влияет на состояние жилого дома. Истец каждый день приезжал на стройку и контролировал процесс, также время от времени приглашал строительные бригады, которые смотрели, замеряли, говорили о недостатках.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действовавшим как «Заказчик» и ответчиком, действовавшим как «Исполнитель», был заключен договор на сборку: бревенчатого дома размером 8,8м*11,1м с верандой размером 2,5м*4м, а также устройство: двухскатной утепленной крыши, карнизов и водосточной системы.

Сторонами по сделке был определен срока действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы выполняются из материалов заказчика.

Указанный договор подписан сторонами.

Исполнитель обязался: оказывать услуги в полном соответствии с условиями договора (п.2.1.1 Договора); информировать заказчика о предполагаемых изменениях и последствиях, которые могут возникнуть у заказчика в ходе или в результате оказания услуг, если таковые изменения предвидятся исполнителем (п.2.1.4 Договора); в процессе оказания услуг руководствоваться интересами заказчика (п.2.1.5 Договора).

Заказчик обязался: оплатить оказанные услуги после подписания акта выполненных работ.

Договором определена стоимость работ:

- сборка дома - 70 рублей за 1 метр уложенного бруса;

- устройство двухскатной крыши дома - 250 рублей за 1 квадратный метр;

- устройство утепления крыши (мансарды) - 150 рублей за 1 квадратный метр;

- устройство водосточной системы - 200 рублей за 1 метр;

- устройство карнизов - 200 рублей за 1 квадратный метр.

Из объяснений сторон по делу, письменных доказательств судом установлено, что во исполнение обязанностей по договору ответчиком были произведены следующие виды работ с использованием строительных материалов, предоставленных заказчиком:

- сборка дома;

- сборка веранды;

- устройство двухскатной крыши;

- устройство водосточной системы.

Вышеуказанные работы произведены исполнителем в течение срока действия договора и это обстоятельство стороной истца не оспаривается.

По договоренности между заказчиком и исполнителем работы по устройству карнизов и крыши на веранде возведенного дома, ответчиком не производились.

Акт приемки выполненных работ, по их окончанию, а также акт разногласий между заказчиком и исполнителем не составлялись.

За выполненную работу истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 188055 рублей. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из объяснений сторон по делу, письменных доказательств судом установлено, что строительство жилого дома осуществлялось без проектно-сметной документации (плана, эскиза и т.п.), а технические характеристики строения дома, в том числе: этажность, площадь, конфигурация, размеры отдельных конструктивных элементов (в частности - стен), исполнителю задавались заказчиком в устной форме.

Истцом заявлено о том, что при проведении строительных работ по: сборке дома; сборке веранды; устройству двухскатной крыши; устройству водосточной системы, ответчиком были допущены существенные отклонения от требований ГОСТов, строительных норм и правил, в том числе:

- щели между уложенным брусом по всему периметру дома, в некоторых местах достигают 1,5-2см, что является недопустимым. При укладке брус должен плотно прилегать один к другому, при необходимости брус подгоняют;

- отклонение бруса от вертикальной оси (один в одну сторону, другой в другую) по всему периметру дома. Данное нарушение привело к отклонению стен дома от вертикальной оси (две стены прогнулись);

- неправильное соединение углов, а именно отсутствие нагелей в угловых соединениях по всему периметру дома, что привело к отклонению углов дома от вертикальной оси;

- на внутренней перегородке произошел провис бруса над дверным проемом. Так как было допущено нарушение при сборке, три бруса имеют стыки над дверным проемом, что недопустимо;

- соединение стропил со стеной - везде деревянные прокладки.

Истец считает, что в сложившейся ситуации исправить все имеющиеся недостатки можно только полной разборкой дома (крыша, стены, электропроводка) и новой сборкой.

Ответчик отрицает факт допущения им нарушений при строительстве, о которых заявил истец.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и учитывая, что защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные права и свободы гражданина, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

Сторонами по делу были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в целях проверки их доводов относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с представленным в материалах дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ №

1) перед началом строительства жилого дома согласно требованиям СНиП 31-02- 2001 (10) п.п. 5.1, 5.4, 5.5, должны быть учтены физико-механические характеристики грунтов, а требованиями ГОСТ Р 52059-2003 [7] п.п.5.2, 5.4 необходимо наличие проектно-сметной документации.

В процессе эксплуатации строения, возведенного не учитывая требований СНиП31-02-2001 (10) п.п. 5.1, 5.4, 5.5, может произойти осадка грунта-основания с последующим разрушением фундамента и самого строения.

При несоблюдении требований ГОСТ Р 52059-2003 [7] п.5.2 может быть нарушена технология строительного процесса, неправильные (некачественные) конструктивные решения, что может привести, в процессе эксплуатации, к образованию дефектов, таких как изгиб по вертикали стен, вплоть до их разрушения. К нарушениям технологии строительного процесса могут относиться, например, такие виды работ, как неправильно подобранные для последующей укладки брусья (брус может быть искривлен либо закручен и в данное конкретное место не может быть положен), для исправления дефектности бруса не были произведены специальные мероприятия (распиловка на более короткие бруски, рассверловка и т.д.). К неправильным конструктивным решениям могут относиться, например такие работы, как не проложенная гидроизоляция между инородным материалом (бетон - дерево, бетон - кирпич, кирпич - дерево и т.д.), неправильное расстояние между нагелями в деревянных стенах (рекомендуемое расстояние не более 1м), при длине несущей стены превышающей длину бруса почти в два раза необходимо конструктивное решение по необходимости устройства переруба (стены, связывающей между собой две и более параллельных стен для увеличения их жесткости), так как жесткости нагелей может не хватить на несущую способность стены;

2) с учетом того, что при строительстве дома по адресу: <адрес>, предусмотрены работы по наружной и внутренней отделке стен, выявленные дефекты можно считать малозначительными, устранимыми. А техническое состояние дома оценивается как ограниченно работоспособное;

3) на дату осмотра объект исследования (спорный дом), не имеет ряд основных конструктивных элементов, конструкций для возможности проживания в данном доме. В доме отсутствуют оконные и дверные заполнения, пол, перекрытия подвала и первого этажа, отопление.

Дом не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, указанным в главе II постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 и является нежилым.

Понятие «Объект завершенного строительства» является правовым и решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта;

4) стоимость фактически выполненных работ по строительству дома в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 265701 рубль;

5) ответить на вопрос «Соответствуют ли количество и качество строительных материалов, использованных для строительства спорного дома, проектной документации (при ее наличии), условиям договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком?» не представляется возможным, так как проектная документация на дом в материалах гражданского дела не представлена, а в договоре об указании услуг от ДД.ММ.ГГГГ информация о качестве и количестве пиломатериала отсутствует;

6) необходимое количество строительных материалов для строительства любого строения определяется только проектом, но никак не строительными нормами и не ГОСТом.

Произведенным осмотром установлено, что брус в стенах дома на срезе (торец) имеет непрямоугольную форму (фото №), по длине некоторый брус изогнут (в местах укладки таких брусьев высота шва варьирует от 0 см до 1,5 см), скручен.

Осмотром установлено, что примененный при строительстве дома брус не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86 [6]. Несоответствие изделия ГОСТ не означает, что данное изделие не отвечает требованиям ТУ (технические условия).

На дату осмотра установить, когда (при хранении, в процессе строительства или после окончания строительных работ) образовались выявленные дефекты бруса, не представляется возможным;

7) на дату осмотра качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству дома СП 70.13330.2012 [9] п. 8.17 таб. 8.1, так как отсутствует вертикальная прямолинейность наружных стен длиной 11,1м;

8) произведенными осмотром и исследованиями в предыдущих вопросах экспертом не было установлено, что при производстве работ по сборке сруба и устройству на нем двухскатной утепленной крыши несоответствия технологии выполнения строительных работ в процессе строительства не выявлено. Все выявленные осмотром отступления и недостатки в виде неровности стен по вертикали (фото №, 5) образовались от осадки сруба и не качественного примененного бруса. На дату осмотра сруб дома не конопачен, то есть сруб работой не окончен.

Имеющиеся недостатки в доме (отсутствие прямолинейности стен, как с внутренней так и с наружной стороны, брус не строган), отсутствие конопатки швов между брусом могут повлиять на потребительские качества объекта, так как наблюдается продуваемость швов, а внешний вид сруба требует наружной и внутренней отделки.

Понятие существенные/несущественные и устранимые/неустранимые недостатки приведены в описательной части настоящего заключения в исследованиях по второму вопросу.

С учетом того, что при строительстве дома по адресу: <адрес>, предусмотрены работы по наружной и внутренней отделке стен выявленные дефекты можно считать малозначительными, устранимыми. А техническое состояние дома оценивается как ограниченно работоспособное;

9) в виду того, что на дату осмотра техническое состояние дома оценивается как ограниченно работоспособное, угроза обрушения отсутствует, возможность достройки данного дома целесообразна.

Подрядчик Генрихс В.А. свои обязательства по договору оказания услуг выполнил, кроме подшивки карнизов. Следует учесть, что подшивка карнизов может быть выполнена только после окончательной конопатки сруба и возможно в процессе производства работ по наружной отделке фасадов дома. Работы по конопатке швов сруба, внутренняя планировка и отделочные работы договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заказчиком Михель А.В с подрядчиком Генрихс В.А.

Работами по достройке дома все имеющиеся на дату осмотра недостатки будут устранены.

В виду того, что дом подлежит достройке, стоимость по демонтажу спорного строения не определялась;

10) на дату осмотра на земельном участке № по <адрес> в <адрес> возведен сруб жилого дома (пятистенок), то есть три длинных стены длиной по 11,1м, одна из них внутренняя, две наружные и две короткие наружные длиной по 8,8м. На сруб установлена двухскатная утепленная крыша. Дом выполнен с подземным этажом (подал), надземным и мансардным этажами. Строение построено из материалов заказчика. При строительстве дома использовался представленный заказчиком брус, предусматривающий последующую внутреннюю и наружную отделку стен сруба;

11) ответить на вопрос: «Возможно ли было построить спорный дом в заданных заказчиком исполнителю параметрах (в том числе: этажность, площадь, конфигурация, размеры отдельных конструктивных элементов (в частности - стен)?» не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо эскизы плана дома.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 187 ГПК РФ, эксперт ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Легостаев А.Г., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу и составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что по результатам исследования представленных на экспертизу материалов и обследования спорного дома, в их совокупности, можно сделать вывод о том, что исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, при производстве работ по сборке сруба и устройству на нем двухскатной утепленной крыши, нарушений технологии выполнения строительных работ в процессе строительства не допущено. Все выявленные отступления и недостатки в виде неровности стен по вертикали образовались от осадки сруба и вследствие некачественного бруса, примененного для строительства. Брус не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86 [6]. Скрытых дефектов и недостатков в доме не обнаружено. Техническое состояние дома оценивается как ограниченно работоспособное по причине того, что он не закончен строительством. Дом подлежит достройке. При этом будет необходимо выполнение наружной и внутренней отделки стен. Работы по конопатке швов сруба, внутренняя планировка и отделочные работы договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком Михель А.В с подрядчиком Генрихс В.А., не предусмотрено. Качество возведенного строения обусловлено качеством использованных для его строительства материалов. Перед началом строительства заказчику следовало подготовить проектно-сметную документацию на дом (технический план сооружения, проектный эскиз и т.п.), и передать ее исполнителю, который мог бы ее использовать при проведении строительных работ.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта по вышеуказанным вопросам. Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности этих выводов, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По мнению суда, обязанность доказывания факта того, что ответчиком при производстве работ по сборке сруба дома с верандой и устройству на нем двухскатной утепленной крыши, были допущены нарушения технологии выполнения строительных работ, лежала на истце.

Вместе с тем, суд отмечает, что таких доказательств стороной истца представлено не было.

Вопреки позиции стороны истца, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что имеющиеся отступления и недостатки в доме (в том числе - отсутствие прямолинейности стен, как с внутренней так и с наружной стороны), выявленные проведенной строительно-технической экспертизой, не являются следствием действий (бездействия) ответчика при производстве работ по сборке сруба дома и устройству на нем двухскатной утепленной крыши.

По мнению суда, основанному на экспертном заключении №(№ от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеперечисленные отступления и недостатки в строении дома обусловлены исключительно качеством примененных строительных материалов. При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что в силу заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома должно было осуществляться именно из материалов заказчика, и, следовательно, на последнем лежала обязанность обеспечить их надлежащее качество, для достижения желаемого результата.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что такие условия как - «противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда», «причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом», «вина причинителя вреда», для наступления ответственности Генрихса А.В. перед Михель А.В. отсутствуют.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных им требований, и отказывает в удовлетворении иска.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему делу, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                                ░.░.░░░░░░