Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2011 ~ М-618/2011 от 21.03.2011

Дело №2-2641/11

Строка 55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре                               Лятифовой Э.Э.,

с участием ответчика Коржова Д.Г., представителя ответчика Коржова Д.Г. по доверенности Брагина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Глазнева Дмитрия Геннадьевича к Коржову Денису Геннадьевичу, Урванцеву Михаилу Михайловичу о солидарном взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Глазнев Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рос Лидер 2» был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего Глазневу Д.Г. Согласно данному договору ООО «Рос Лидер 2» на правах арендатора вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рос Лидер 2» и ответчиком Коржовым Д.Г. был заключен договор аренды транспортного средства № в отношении автомобиля «Тойота Королла» с условием личного управления автомобилем, без права передачи управления третьим лицам и Коржову Д.Г. был выдано данное транспортное средство в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль возвратил ответчик Урванцев М.П., представившись Буравлевым М.П., написал расписку в том, что управлял автомобилем в течение 6 суток, автомобиль получил технические повреждения и обязуется возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ На том основании, что автомобилю истца были причинены технические повреждения и согласно отчету о специальной стоимости ИП ФИО8 ущерб составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оценку стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Глазнев Д.Г. и его представитель по доверенности Сторожилова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Коржов Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, автомобилем «Тойота Королла» управлял Урванцев М.М. и технические повреждения автомобилю были причинены во время его пользования автомобилем.

Представитель ответчика Коржова Д.Г. по доверенности Брагин А.Н. против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Урванцев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Глазневым Д.Г. и ООО «Рос Лидер 2» был заключен договор аренды транспортного средства (л.д.9-10), согласно которому Глазнев Д.Г. (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Рос Лидер 2» (арендатору) сроком 1 год легковой автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак № зарегистрированный за Глазневым Д.Г. согласно свидетельству о регистрации <адрес> (л.д.7-8), а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета <данные изъяты> руб. за один календарный день и вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования (п.2.3.2 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рос Лидер 2» заключило договор аренды транспортного средства № с Коржовым Д.Г. (л.д.12-15). Согласно договору и приложению № к договору, которое является его неотъемлемой частью договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак № за плату в размере <данные изъяты> руб. на 1 сутки во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по месту его получения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Коржову Д.Г. по акту выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) был предоставлен указанный в договоре автомобиль в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла был возвращен без переднего правого подкрылка, двух передних правых брызговиков, с запасным колесом вместо основного колеса в 01 час. 00 мин. Буравлевым М.П., который написал расписку о том, что он управлял данным автомобилем 6 суток, автомобиль имеет трещину и царапину на переднем бампере с правой стороны, трещину средней защиты бампера, у него отсутствует правый передний подкрылок и два передних брызговика, повреждено правое переднее колесо и обязуется возместить ущерб ООО «Рос Лидер 2» в размере <данные изъяты> руб. в срок до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в судебном заседании ответчик Коржов Д.Г. Буравлевым М.П. представился Урванцев М.М., для которого Коржов Д.Г. брал в аренду автомобиль и который им пользовался.

Таким образом, ответчик Коржов Д.Г. в нарушение п.2.1.5. договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ передал право управления автомобилем третьему лицу - Урванцеву М.М., что не отрицал в ходе рассмотрения дела, в нарушение п.2.1.9. договора аренды не вернул автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении №, акте приема-передачи с учетом нормального износа в чистом виде (кузова и салона).

В силу п.5.4. арендатор (Коржов Д.Г.) возмещает арендодателю (ООО «Рос Лидер 2») ущерб, вызванный утратой либо повреждением автомобиля в случае если управлением автомобилем осуществлялось лицом, не указанным в приложении №, а в приложении № к данному договору указан только Коржов Д.Г. (л.д.15).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Согласно копий телеграммы (л.д.21), отчета ИП ФИО8 о специальной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27), заключения №У о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП (л.д.28-29) судом установлено, что истец Глазнев Д.Г., обратился за оценкой стоимости ущерба и величины УТС к ИП ФИО8, известив ответчика Коржова Д.Г. телеграфом о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Ответчик Коржов Д.Г. на осмотр не явился, Стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Королла» была определена ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. За оценку ущерба и УТС истец Глазнев Д.Г. произвел расходы в размере <данные изъяты> руб. согласно кассовому чеку и акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Таким образом, истец Глазнев Д.Г. как собственник автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № понес убытки в сумме <данные изъяты>., причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств Коржовым Д.Г.

На этом основании с ответчика Коржова Д.Г. в пользу истца Глазнева Д.Г. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оценку стоимости ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования в части взыскания с Урванцева М.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В обоснование своих требований Глазнев Д.Г. пояснил, что автомобиль «Тойота Королла» он арендовал для Урванцева М.М. на 1 сутки и не мог предполагать, что он нарушит срок аренды, и автомобиль будет поврежден. Автомобиль в ООО «Рос Лидер 2» возвратил Урванцев М.М., представившись Буравлевым М.П.

Кроме того истец представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанную от имени Буравлева М.П., (л.д.20) которая не позволяет суду установить факт использования Урванцевым Д.Г. арендованного Коржовым Д.Г. у ООО «Рос Лидер 2» автомобиля «Тойота Королла», причинения во время его использования технических повреждений, а также факт написания Урванцевым М.М. данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом не представлено доказательств, дающих законные основания суду для взыскания заявленных сумм с ответчика Урванцева М.М.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На этом основании с ответчика Коржова Д.Г. в пользу истца Глазнева Д.Г. подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2710 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазнева Дмитрия Геннадьевича к Коржову Денису Геннадьевичу, Урванцеву Михаилу Михайловичу о солидарном взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.        

Взыскать с Коржова Дениса Геннадьевича в пользу Глазнева Дмитрия Геннадьевича убытки в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Парадовская В.В.