Решение по делу № 2-2760/2017 ~ М-2538/2017 от 08.06.2017

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Бородачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«18» сентября 2017г.

гражданское дело по иску Азарова ЛИЦО_10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Азаров Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** г. на автодороге «Сибирь» 224 км. + 850 м. Черных Ю.О., управляя автомобилем HONDA CR-V, г/н ###, перед началом движения при выполнении маневра с обочины, создала помеху автомобилю TOYOTA ALLION, г/н ### и автомобилю MERSEDES BENZ E350, г/н ###, под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** и постановлению ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** является ЛИЦО_3, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###.

В результате указанного ДТП автомобилю MERSEDES BENZ E350, г/н ### были причинены механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Он обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 205469,00 рублей.

Однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ИП ЛИЦО_4 Согласно экспертному заключению ### ИП ЛИЦО_4:

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 439710,40 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 633030,80 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля MERSEDES BENZ E350, г/н ###, 2005 г.в. на **.**.**** составляет 601350,00 рублей;

- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии;

- стоимость годных остатков автомобиля MERSEDES BENZ E350, г/н ###, 2005 г.в. на **.**.**** составляет 143658,00 рублей.

По итогам данной экспертизы ремонт поврежденного транспортного средства MERSEDES BENZ E350, г/н ### нецелесообразен, так как реальный ущерб превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, соответственно размер страхового возмещения составляет 457692,00 рублей (601350,00 рублей – 143658,00 рублей).

В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховую сумму, установленную в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», полагает, что размер страхового возмещения составляет 400000,00 рублей.

Таким образом, недоплаченное возмещение по факту ДТП составляет 194531,00 рублей = (400000,00 рублей – 205469,00 рублей).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 194531,00 рублей, неустойку в размере 1945,31 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В судебное заседание истец Азаров Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88).

Представитель истца Катанова К.Д., действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с **.**.****. в размере 210093,48 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Заключение эксперта ###г. от **.**.****., составленное ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз», не оспаривал. Просил суд уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также снизить расходы на оплату юридических услуг, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Азарова Д.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** в 01 час. 15 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 224 км. + 850м., водитель ЛИЦО_3, управляя автомобилем HONDA CR-V, г/н ###, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создала помеху автомобилю TOYOTA ALLION, г/н ### под управлением ЛИЦО_7 и автомобилю MERSEDES BENZ E350, г/н ###, под управлением ЛИЦО_1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****. установлено, что виновником ДТП является ЛИЦО_3 (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля MERSEDES BENZ E350, г/н ### ЛИЦО_1 был причинен имущественный вред.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в апреле 2017 года, к отношениям между сторонами должен применяться Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, вступивших в законную силу с **.**.****.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Азаров Д.С. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Черных Ю.О. - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца и по итогам оценки ущерба произведена выплата страхового возмещения 205469,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 16.05.2017г. (л.д. 18).

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ### от **.**.****. (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению ###, составленному ИП ЛИЦО_4:

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 439710,40 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 633030,80 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля MERSEDES BENZ E350, г/н ###, 2005 г.в. на **.**.**** составляет 601350,00 рублей;

- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии;

- стоимость годных остатков автомобиля MERSEDES BENZ E350, г/н ###, 2005 г.в. на **.**.**** составляет 143658,00 рублей (л.д. 22-38).

**.**.****. ответчиком получена претензия от истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 194531 рубль, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 19).

Требования истца по претензии ответчиком не исполнены.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля истца на дату ДТП в послеаварийном состоянии.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз»:

- Рыночная стоимость автомобиля MERSEDES BENZ E350, г/н ### в доаварийном состоянии на дату ДТП **.**.**** составляет 602300 рублей;

- Стоимость годных остатков автомобиля MERSEDES BENZ E350, г/н ### в послеаварийном состоянии на **.**.**** составляет 199198,34 рублей (л.д. 75-83).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****. ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учета износа, суд принимает за основу заключение ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз», поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертами неправильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного истцу Азарову Д.С. страхового возмещения составляет 197632,66 руб., где рыночная стоимость – 602 300 руб., стоимость годных остатков – 199198,34 руб., выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение – 205469 руб. (602 300 руб. - 199198,34 руб. - 205469,00 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 194531 рубль, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194531 рубль.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с **.**.****. составляет 210093,48 рублей, исходя из следующего расчета: 194531,00 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 108 (период просрочки) = 210093,48 рублей (л.д. 90).

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 210093,48 рублей является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 170000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Азарова Д.С. частично удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 97265,50 рублей (194531,00 рубль х 50% = 97265,50 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Азаровым Д.С. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения от **.**.**** (л.д. 39), распиской от **.**.****. (л.д. 40).

С учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, категории и сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных юридических услуг Азарову Д.С., количества судебных заседаний, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Азарова Д.С. подлежат возмещению расходы на представителя в размере 11000 руб.

Кроме того, Азаров Д.С. обратился к ИП ЛИЦО_8 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца, расходы на проведение оценочной экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д. 21).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 7546,24 рублей (((194531 рублей + 210 093,48 рубля) – 200000 руб. х 1% + 5200 руб.) + 300 рублей) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░_11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░_12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194531 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97265,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░., ░ ░░░░░ 488796 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7546 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.****.

░░░░░ ░.░. ░░░░░