Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2022 (2-6457/2021;) ~ М-2079/2021 от 09.03.2021

Дело №2-277/2022

24RS0048-01-2021-004116-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой М,В, к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данилова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ДСК» требуя взыскать с последних в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 96 016 рублей, неустойку в размере 32 645.44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 207,64 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, мотивирую требования тем, что она на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, застройщиком которой является ответчик. После подписания акта приема-передачи квартиры, были обнаружены строительные недостатки, которые согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Радченко Д.В. являются дефектами производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой содержится требование о соразмерном уменьшении цены договора. Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, и без удовлетворения Данилова М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, которое просят удовлетворить в полном объеме.

До начала судебного заседания представитель истца – Радченко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 52 457,65 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 835,60 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 415,28 рублей, штраф.

До начала судебного заседания представитель ответчика – Успанов С.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки. Просил распределить судебные расходы по судебной и досудебной экспертизе пропорционально удовлетворенных требований, полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, представитель истца и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» (застройщик) и ООО (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предоставленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом <адрес> с трансформаторной подстанцией, 3 этап строительства, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру №, состоящую из одной комнаты, расположенной на 12 этаже, общей проектной площадью 47,1 кв.м., стоимостью 2 060 300 рублей (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО (Участник долевого строительства) и Даниловой М.В. (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к АО «ДСК» (застройщик) в отношении квартиры № (строительный адрес) на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» и Даниловой М.В. подписан акт приема-передачи, на основании которого Данилова М.В. приняла однокомнатную квартиру №, расположенную в <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона с применением понижающего коэффициента 46,7 кв.м., жилая площадь 19.9 кв.м., общая площадь без учета площади балкона 45 кв.м. (л.д.9).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Даниловой М.В. (л.д.10-11).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к ИП Радченко Д.В. и согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте расположенном по адресу: <адрес> составляет 96 016 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры в размере 96 016 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.13), которая оставлена без ответа.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Данилова М.В. вынуждена, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибстройэксперт», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненные в отношении стен и перегородок, поверхностей пола и потолка, оконных блоков и балконного блока возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов, а также Стандарта организации АО «ДСК» СТО № и/или иных обязательных для применения требований? Если имеются, то, какие недостатки? - являются ли имеющиеся недостатки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> существенными, скрытыми, следствием недостатков допущенных в ходе строительных работ, или носят эксплуатационный характер? - какова стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ обязательных для применения норм?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройЭксперт» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве работ требований Стандарта организации АО «ДСК» СТО №, ГОСТ № «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами», ГОСТ № «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ № «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Выявленные недостатки появились в процессе строительно-монтажных и отделочных работ, являются существенными, устранимыми. Некоторые недостатки являются скрытыми, то есть такими, которые не могли быть обнаружены при приемке квартиры без специальных приборов и инструментов лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства. Выявленные недостатки эксплуатационными не являются. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 52 457,65 рублей. Объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов), приведены в ведомости объемов работ.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от 3ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройЭксперт» проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 52 457,65 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 52 547,65 рублей, которая подлежит взысканию с АО «ДСК» в пользу Даниловой М.В.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры в размере 96 016 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.13), которая оставлена без ответа.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), исходя из следующего расчета: 52 <данные изъяты> = 17 835,60 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, суд, полагает возможным взыскать с АО «ДСК» в пользу Даниловой М.В. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с АО «ДСК» в пользу Даниловой М.В. подлежит взысканию штраф в размере 31 728,82 рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Данилова М.В. обратился к ИП Радченко А.В. которым за оказанные услуги было оплачено 13 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Кроме того истец понесла расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором № о составлении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 415,28 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207,64 рублей (л.д.117), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207,64 рублей (л.д.14).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «ДСК» в пользу истца Даниловой М.В. расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 415,28 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ судебные расходы понесенные лицом, подлежат взысканию, в пользу которого принят судебный акт, тот факт, что судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания недостатков по электро-техническому оборудованию отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по проведению досудебной экспертизы по установлению данных недостатков не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «СибСтройЭксперт».

Согласно заявления ООО «СибСтройЭксперт», стоимость проведения экспертизы составляет 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «ДСК» в пользу ООО «СибСтройЭксперт».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Даниловой М.В. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 373,73 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниловой М,В, к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителе – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу Даниловой М,В, стоимость устранения недостатков в размере 52 457,65 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 415,28 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, всего 110 572,93 рубля.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 373,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 24.02.2022 года.