Приговор по делу № 1-27/2019 от 30.01.2019

Дело № 1-27/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск                                                                                               28 февраля 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Гайдуковой А.В.,

подсудимого: Смолякова Е.Н.,

защитника: адвоката Безуглова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

Смолякова Евгения Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 01.10.2015 г. Советским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

         В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Смолякова Е.Н. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО7, находящегося в помещении надворной постройки - «дровника», и помещении бани, расположенных во дворе <адрес>, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Смоляков Е.Н., в состоянии алкогольного опьянения осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать реализации его преступного умысла, подошел к надворной постройке - «дровнику», расположенному во дворе <адрес>, где, открыл щеколду запирающего устройства, после чего, прошел внутрь помещения надворной постройки - «дровника», тем самым незаконно проник в него, откуда тайно похитил садовую тачку «Мастер инструмент» 110 л. стоимостью 1873 рубля, флягу алюминиевую 38 л стоимостью 695 рублей, принадлежащие ФИО7

    Далее, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО7, с незаконным проникновением в помещение, Смоляков Е.Н. в указанный период времени подошел к помещению надворной постройки-бани, расположенной на территории <адрес>, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, движимый корыстными побуждениями, через не запертую дверь прошел внутрь помещения указанной надворной постройки- бани, тем самым незаконно проник внутрь помещения, гдеобнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: флягу алюминиевую 38 л., без крышки стоимостью 348 рублей, принадлежащую ФИО7

        После чего Смоляков Е.Н. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Смоляков Е.Н. с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 2916 рублей, чем причинил последней материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Смоляков Е.Н. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого Смолякова Е.Н. от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Смоляков Е.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в <адрес>. В период времени с 20 часов до 23 часов, он проходил мимо одного из домов по <адрес> в <адрес>, точный адрес не знает, но сможет показать, он решил что-нибудь похитить со двора данного дома, для того чтобы впоследствии кому-нибудь продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на спиртное. В данном доме не было света. Он знал, что в данном доме проживает одна бабушка, которая ему не знакома. О том, что по данному адресу проживает одна бабушка, он знал, так как ранее неоднократно проходил мимо данного дома и видел, что в ограде ходила одна бабушка. Через незапертую калитку он прошел во двор дома, где подошел к входной двери надворной постройки, данная дверь была не заперта. Он открыл дверь и прошел в помещение данной постройки, где начал смотреть, что можно похитить. В помещении указанной постройки он взял садовую тележку и флягу, с которыми вышел во двор дома. После чего, он подошел к бане, дверь которой была не заперта. Он открыл входную дверь бани и прошел в помещение предбанника, где начал смотреть, что еще можно похитить. В предбаннике он увидел еще одну флягу, которая стояла около стола. Он взял данную флягу и вышел во двор данного дома. Затем, с указанными садовой тележкой и двумя флягами он вышел на улицу. Данную кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов, более точно, пояснить не может. Одна фляга была с крышкой, а на второй фляге отсутствовала крышка. Выйдя на улицу, он прошел несколько метров по улице и решил бросить одну похищенную алюминиевую флягу, так как ему было тяжело все нести. Оставив одну похищенную флягу около одного из домов, он с похищенными тележкой и второй флягой пошел домой, для того чтобы на следующий день их кому-нибудь продать. Придя домой, он оставил похищенное во дворе дома и лег спать. В утреннее время он взял похищенную флягу без крышки, и пошел к местному жителю Васик Александру, для того чтобы продать данную флягу. Он продал Васик Александр флягу за 250 рублей. На данные деньги он купил себе спиртное. Выпив спиртное, он начал думать, кому можно продать похищенную садовую тележку. Взяв данную тележку, он пошел к местной жительнице Мамедовой, которой продал садовую тележку за 200 рублей, пояснив, что данная тележка принадлежит ему. Впоследствии он вырученные от продажи денежные средства потратил на спиртное (т. 1 л.д. 59-62).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, Смоляков Е.Н. показал, что вину в совершении вменяемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он проник в помещение бани, расположенной во дворе <адрес>, откуда похитил флягу из алюминия без крышки, в дальнейшем оторвал ручки у этой фляги, поскольку хотел сдать на металл. Также проник в надворную постройку, расположенную на территории указанного дома, где взял садовую тачку, и еще одну флягу из алюминия (т. 1 л.д. 183-185).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Смоляков Е.Н. указал место совершения им преступления, и пояснил, что в октябре 2018 года он из помещения надворной постройки, расположенной во дворе <адрес> похитил садовую тачку и флягу, а из помещения бани, расположенной в этом же дворе похитил вторую флягу (т. 1 л.д. 108-114).

Оглашенные показания Смоляков Е.Н. подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний Смолякова Е.Н., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу <адрес> одна. У нее во дворе квартиры имеются баня и дровник. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она заходила в свою баню, все было в порядке, также ходила в дровник, там тоже все было на месте. Вход в дровник осуществляется через дверь, которая закрывается на щеколду, а дверь бани имеет замок, но на замок она ее не закрывала. До ДД.ММ.ГГГГ она не заходила в баню и дровник, поскольку не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей необходимо было набрать дров для печи, она подошла к дровнику, открыла дверь, зашла внутрь и увидела, что пропала садовая тачка «мастер инструмент» на 110 литров, которую приобретала в 2016 году, по цене около 2000 рублей, ручки розового цвета, имела 2 колеса, на момент хищения оценивает в 1700 рублей. Также пропала фляга из алюминия емкостью 38 литров, которую приобретала в 2003 году, на момент хищения оценивает в 700 рублей. Она прошла в помещение бани, и увидела, что отсутствует фляга из алюминия емкостью 38 литров, без крышки, которую она также приобретала в 2003 году, на момент хищения оценивает в 350 рублей. Она позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудники полиции вернули флягу без крышки и садовую тачку. Общий ущерб от хищения составил 2750 рублей, является для нее просто материальным ущербом (т.1 л.д. 32-35, 132-134).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО7 показала, что с оценкой эксперта относительно стоимости похищенного у нее имущества она согласна и оценивает: садовую тачку «Мастер инструмент» 100 л в 1873 рубля; флягу алюминиевую емкостью 38 литров в 348 рублей; флягу алюминиевую емкостью 38 литров в 695 рублей. Общий материальный ущерб причинен на сумму 2916 рублей, данный материальный ущерб является для нее просто материальный ущерб (т.1 л.д. 176-177).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу <адрес>. В октябре 2018 года до 12 числа, возможно, 11 числа к ней домой пришел житель села Смоляков Евгений, предложил купить у него садовую тачку, с ручками розового цвета, на 2 колесах, которая у него была с собой. Она посмотрела тачку и согласилась купить ее за 250 рублей, деньги отдала Евгению, тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, изъяли данную садовую тачку, сказали, что Евгений ее украл (т.1 л.д. 50-51, 125-127).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу <адрес>. В октябре 2018 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел житель села Смоляков Евгений, предложил купить флягу из алюминия, без крышки, без ручек, он посмотрел ее и купил за 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, изъяли данную флягу, сказали, что Евгений ее украл (т.1 л.д. 47-49, 129-131).

Помимо приведенных показаний подсудимого Смолякова Е.Н., показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей, вина подсудимого Смолякова Е.Н. подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО7, о том, что в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестный по адресу <адрес> похитил садовую тележку, 2 фляги, принадлежащие ФИО7 (т. 1 л.д. 4);

- заявлением от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из сарая и бани, расположенных во дворе ее дома похитили принадлежащее ей имущество, чем причинил ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения бани и помещения надворной постройки, расположенные во дворе <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления. При ОМП были изъяты: 4 св д/пл со следами рук, 1 св д/пл с волокном, фото следа транспортного средства, дактилоскопическая карта ФИО7 (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, где у ФИО9 была изъята фляга из алюминия, емкостью 38 литров (т.1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> «а», где у ФИО8 была изъята садовая тачка (т.1 л.д. 24-28);

- протоколом явки с повинной Смолякова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Смоляков Е.Н. добровольно рассказал о свершенном им преступлении, пояснил при этом, что он из ограды <адрес> из сарая похитил тележку и 2 фляги (т. 1 л.д. 52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе которого у потерпевшей ФИО7 были изъяты садовая тачка «Мастер Инструмент» 110 л., фляга из алюминия емкостью 38 литров без крышки, без ручек                   (т.1 л.д. 136-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены садовая тачка «Мастер Инструмент» 110 л., фляга из алюминия емкостью 38 литров без крышки, без ручек                   (т.1 л.д. 140-143);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: садовая тачка «Мастер Инструмент» 110 л., фляга из алюминия емкостью 38 литров без крышки, без ручек (т.1 л.д. 144).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества у ФИО7 составила: садовая тачка «Мастер инструмент» 110 л. стоимостью 1873 рубля, фляга алюминиевая, 38 л, без крышки стоимостью 348 рублей, фляга алюминиевая, 38 л стоимостью 695 рублей (т. 1 л.д. 151-153.                                                                                        

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта по вышеуказанной экспертизе и сомневаться в его компетентности.

Проанализировав показания подсудимого Смолякова Е.Н., потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Смолякова Е.Н. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Смолякова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния - доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины Смолякова Е.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из следующих обстоятельств.

Смоляков Е.Н., признавая свою вину в совершении преступления в полном объеме и соглашаясь с квалификацией действий в судебном заседании, в ходе предварительного расследования дал признательные показания о хищении им имущества потерпевшей ФИО7

Признательные показания Смолякова Е.Н. объективно подтверждены совокупностью всех добытых по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.

Показания Смолякова Е.Н. о его причастности к совершению преступления согласуются с показаниями допрошенной по делу потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, находятся с ними в логической взаимосвязи. Каких-либо оснований для оговора Смолякова Е.Н. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину Смолякова Е.Н. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в помещение, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

           По заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Смоляков Евгений Николаевич <данные изъяты>. (т.1 л.д. 103-105)

По заключению стационарной психиатрической экспертизы №- «С» от ДД.ММ.ГГГГ, Смоляков Евгений Николаевич <данные изъяты> (т.1 л.д. 120-122).

С учетом адекватного поведения подсудимого Смолякова Е.Н. во время предварительного расследования и на протяжении всего судебного заседания, а также выводов вышеуказанных экспертиз, суд признает подсудимого к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Смоляков Е.Н. <данные изъяты> (т.1 л.д. 173).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Смолякову Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, то, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого: на момент совершения преступления он судим, по месту жительства УУП в <адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д.255). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.252-254).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Смолякову Е.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, состояние здоровья, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия части похищенного имущества.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Смоляков Е.Н. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом рецидива преступлений наказание Смолякову Е.Н. следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Смолякова Е.Н. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало желание совершить незаконное проникновение в помещения потерпевшей и хищение чужого имущества, что привело к совершению указанного преступления.

Из показаний подсудимого Смолякова Е.Н. следует, что Смоляков Е.Н. совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления Смоляков Е.Н. был трезвый, не установлено.

С учетом личности и возраста подсудимого Смолякова Е.Н., состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Смолякову Е.Н. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Смолякову Е.Н. в судебном заседании не установлено.

При этом суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания Смолякова Е.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: садовая тачка «Мастер Инструмент», емкостью 110 литров, фляга из алюминия емкостью 38 литров, без крышки, без ручек, возвращенные ФИО7 под расписку, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, составляют 3105 рублей 00 копеек, в ходе предварительного расследования - 4680 рублей 50 копеек, а всего -7785 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом трудоспособного возраста Смолякова Е.Н. суд полагает возможным взыскать понесенные процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смолякова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения Смолякову Евгению Николаевичу в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 города Бийска до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы Смолякову Е.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: садовая тачка «Мастер Инструмент», емкостью 110 литров, фляга из алюминия емкостью 38 литров, без крышки, без ручек, возвращенные ФИО7 под расписку, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7

Взыскать со Смолякова Евгения Николаевича в доход государства, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Смоляков Е.Н. вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья                                                                                                 Н.С. Аникина