Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2019 от 10.09.2019

Дело № 12-174/2019

УИД № 26MS0312-01-2019-009287-85

РЕШЕНИЕ

11 октября 2019 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казанцева Р.В.,

его представителя – адвоката Мирошникова С.Ю., представившего ордер № С 123190 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> жалобу Казанцева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Казанцева Р. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Казанцева Р.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель считает постановление мирового судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем подлежащим отмене.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности Казанцева Р.В. и его представитель адвокат Мирошников С.Ю. просили суд удовлетворить жалобу и дополнение к ней в полном объеме, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева Р.В. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд либо изменить квалификацию административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Казанцев Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение административного дела в его отсутствие.

Исследовав административный материал, жалобу Казанцева Р.В. суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 6 ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, Казанцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. Казанцев Р.В. управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный номер Е665КУ-126 был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> края по подозрению на управление транспортными средством в состоянии опьянения. На требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Казанцева Р.В.

Согласно протоколу серии <адрес> Казанцев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение осуществлено в присутствии понятых.

Из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся основания для направления на медицинское освидетельствование гражданина Казанцева Р.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что Казанцев Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав об этом. Протокол составлен в присутствии понятых.

Виновность Казанцева Р.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается совокупностью исследованных в суде материалов административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, данными при составлении протокола об административном правонарушении;

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Казанцева Р.В., который показал, что от прохождения освидетельствования прибором Юпитер и освидетельствования в медицинском учреждении, отказался.

В ходе судебного разбирательства мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Казанцев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, и отказался от законных требований сотрудника ГИБДД от прохождения на состояние опьянения. Данный вывод основан на вышеприведенных доказательствах.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО6, который пресек допущенное Казанцевым Р.В. нарушение, является сотрудником полиции, и действовал в соответствии с возложенной на него законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, как и не усматриваются нарушений при возбуждении административного делопроизводства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП является оконченным с момента отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данного административного дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отказа Казанцевым Р.В. от прохождения освидетельствования, оснований с нею не согласиться у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Казанцева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, данное требование не было выполнено Казанцевым Р.В., что подтверждается исследованными мировым судьей совокупностью доказательств.

Давая оценку данным обстоятельствам мировой судья судебного участка № <адрес>, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Казанцева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Судом процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов не установлено.

Вопреки доводам адвоката Мирошникова С.Ю. в материалах дела содержатся достаточные данные, свидетельствующие о том, что Казанцев Р.В. управлял транспортными средством. Судья при оценке доказательств правильно сослался на протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что в судебном заседании ввиду неявки не были допрошены понятые по делу, и второй сотрудник ГИБДД, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как в материалах административного дела имеются письменные объяснения понятых ФИО4, ФИО5, которые подтверждали факт отказа Казанцева Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Место совершения административного правонарушения сотрудниками ДПС установлено верно, данные сведения внесены в составленные ими протоколы.

Утверждения адвоката Мирошникова С.Ю. о том, что мировым судом было нарушено право на защиту Казанцева Р.В. путем допуска представителя ООО «Авто-гарант», являются несостоятельными.

Доводы представителя Казанцева Р.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупность материалов дела об административном правонарушении.

Ссылка на истечение срока действия водительского удостоверения Казанцева Р.В. и необходимости в связи с этим переквалификации его действия, является необоснованной.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Им дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Казанцеву Р.В. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Казанцева Р. В. - оставить без изменения, а жалобу Казанцева Р.В., без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Суворов