Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2013 ~ М-719/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-1228/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                    03 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Юлдашева В.Р., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника УМВД России по г.Смоленску об установлении административного надзора в отношении Кричевцова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

          Начальник УМВД России по г. Смоленску обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кричевцова А.Н., в обоснование заявления указал, что Кричевцов А.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания. Неоднократно привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ, ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, чем нарушил общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, что является основанием для установления в отношении него административного надзора. Просит суд установить административный надзор в отношении Кричевцова А.Н. на 2 года, с установлением следующих ограничений: запрета выезда за пределы г. Смоленска без разрешения территориального органа МВД России; запрета пребывания вне жилого помещения (<адрес>), являющегося его местом жительства, с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня; обязательства являться в территориальный орган МВД России (УМВД России по г.Смоленску) 2 раза в месяц.

          Представитель УМВД России по г.Смоленску - Зиневич Т.П., в судебном заседании заявление поддержала, просит его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Кричевцову известно о рассмотрении данного заявления, однако, он не желает являться в суд.

Кричевцов А.Н. в судебное заседание не явился без уважительных причин, уведомлялся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту фактического жительства и месту регистрации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кричевцова А.Н.

Выслушав заявителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Кричевцов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории тяжких, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания (л.д.21-28).

Судимость до настоящего времени не снята и не погашена, поскольку в силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае если это лицо в течение одного года совершило два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно представленным документам, постановлением мирового судьи судебного участка №10 от ДД.ММ.ГГГГ. Кричевцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 KoAП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. № Кричевцов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 KoAП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-8, 14-13).

В соответствии с главой 20 КоАП РФ указанные правонарушения относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из справки-характеристики (л.д.29) Кричевцов А.Н. со слов соседей характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков. На УПП №6 УМВД России по г. Смоленску жалоб и заявлений не поступало, состоит на учете в УМВД России по г. Смоленску как склонный к неформальным идеологическим убеждениям. Ранее неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к уголовной и административной ответственности.

Учитывая, что Кричевцов А.Н., как лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, имеющий неснятую и непогашенную судимость, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а поэтому, имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Согласно п. 1,2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

При определении срока административного надзора и административных ограничений, суд исходит из данных о личности Кричевцова А.Н., его нежелании вставать на путь исправления, имея непогашенную судимость за уголовное преступление, продолжает совершать административные правонарушения и уголовные преступления. Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ. Кричевцов состоял на учете в СОНД с ДД.ММ.ГГГГ за употребление седативных снотворных препаратов с вредными последствиями, однако данных о прохождении лечения, в материалах дела не имеется. Учитывая данные обстоятельства, срок административного надзора 2 года является соразмерным и разумным.

           Суд считает необходимым согласиться с указанными в заявлении ограничениями в отношении Кричевцова, запрета выезда за пределы г. Смоленска без разрешения территориального органа МВД России; запрета пребывания вне жилого помещения (<адрес>), являющегося его местом жительства, с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня; обязательства являться в территориальный орган МВД России (УМВД России по г.Смоленску) 2 раза в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанные ограничения основаны на нормах Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При этом указанные ограничения не умаляют достоинство Кричевцова, не являются категорическим запретом на реализацию права на свободу передвижения и иных его прав и свобод.

Так, согласно части третьей статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Кроме того, суд обращает внимание не то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В силу ст. 261.7 ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора.

Суд принимал все установленные законом меры для извещения и вызова в суд Кричевцова А.Н., однако, трижды в судебное заседание он не явился без уважительных причин, вызовы в суд игнорировал, хотя был надлежащим образом уведомлен сотрудниками органов внутренних дел, а также направленными в его адрес заказными судебными почтовыми извещениями с уведомлением, которые он получил.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кричевцова А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 261.5- 261.8 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

        - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

        - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 22 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░;

        -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░) 2 ░░░░ ░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░