Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9431/2015 ~ М-9052/2015 от 23.11.2015

№ 2 - 9431/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ «УралСиб» к Варжавскому С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил

     АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Варжавскому С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие и застрахованной у них по договору страхования транспортного средства (полис) № автомашине марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, причинен ущерб. Во исполнение условий договора страхования истцом выплачено <данные изъяты>. Стоимость годных остатков по указанной автомашине составила <данные изъяты>. Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Виновным в ДТП является Варжавский С.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, который с места ДТП скрылся, сведений о страховании риска своей гражданской ответственности не представил. В связи с этим истец требует взыскать с ответчика указанную сумму <данные изъяты>.

     Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Варжавский С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     От истца поступило заявление о согласии на рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

     Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (т. ст. 931 и 932).

     Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Паншина Л.Н. и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Варжавского С.Н.

     Согласно Постановления судьи Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варжавского С.Н., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и на него наложено административное взыскание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

     Из указанного постановления следует, что водитель Варжавский С.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>., по адресу <адрес>, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>

     На дату ДТП автомашина марки «<данные изъяты> застрахована в АО «СГ «УралСиб» по Плису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>

     Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составила <данные изъяты>. что составило 88.71% от страховой стоимости <данные изъяты>). Стоимость годных остатков автомашины составила <данные изъяты>

     Ответчиком доказательств в опровержение своей вины в ДТП не представлено, а также не представлено сведений о страховании своей ответственности по договору ОСАГО на дату ДТП.

     Так как размер ущерба составил 88.71% от страховой стоимости автомашины, страховщик признал полной гибель застрахованной автомашины. В этом случае размер ущерба составляет <данные изъяты>

     Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страхователю за его автомашину по указанному страховому случаю <данные изъяты> а тот в свою очередь передал поврежденную в результате ДТП автомашину страховщику.

     Ответчик Варжавский С.Н. не представил возражений против размера ущерба, не представил доказательств страхования своей ответственности по полису ОСАГО на дату ДТП.

     При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд взыскивает с Варжавского С.Н. в пользу АО «СГ «УралСиб» <данные изъяты> руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск АО «СГ «УралСиб» к Варжавскому С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

     Взыскать с Варжавского С. Н. в пользу АО «СГ «УралСиб» <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>

     Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

      Заочное решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья