Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4814/2016 ~ М-4383/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-4814/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 декабря 2016 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Гаюпову А.И., Ибрагимовой А.И. А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с настоящим иском к Гаюпову А.И., Абрагимовой Г.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) и Гаюповым А.И. был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в сумме 77 900 долларов для покупки транспортного средства на срок до 03.07.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В соответствие с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с графиком погашения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (в иске содержится опечатка – ДД.ММ.ГГГГ) между Банком и Ибрагимовой Г.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному между Гаюповым А.И. и Банком. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 4 019 342 руб. 57 коп., в том числе: 2 248 766,56 руб. – задолженность по основному долгу, 947 792,04 руб. – задолженность по уплате процентов, 882 783,97 руб. – задолженность по уплате штрафов и пени. Просит суд взыскать солидарно с Гаюпову А.И., Абрагимовой Г.Н. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 248 766 руб. 56 коп., в равных долях в возврат уплаченной госпошлины – 19 443 руб. 83 коп.

Представитель истца ООО «Коммерческий Долговой Центр» Корябин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что в случае уплаты ответчиком денежных средств данные платежи были бы учтены. В исковом заявлении истцом заявлены только требования о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов, штрафные санкции не заявлены. В случае предоставления ответчиком документов об уплате истец готов произвести перерасчет.

Ответчик Гаюпов А.И. в судебном заседании не возражал против исковых требований, заключение кредитного договора и договора поручительства, их действительность не оспаривал. Пояснил, что в расчете не учтены его платежи за два года, квитанции об уплате не сохранились в связи с постоянными переездами.

Ответчик Ибрагимова Г.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ибрагимовой Г.Н.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Гаюпова А.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Гаюповым А.И. был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в сумме 77 900 долларов для покупки транспортного средства на срок до 03.07.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях заключенного договора (п. 1.1 договора) в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 5-7).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ибрагимовой Г.Н. заключен договор поручительства № (л.д. 11-12). Согласно условий договора поручительства поручитель Ибрагимова Г.Н. обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также иных требований Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе, по уплате убытков, причиненых просрочкой исполнения обязательств заемщиком перед Банком, штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебных и прочих расходов, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, из условий которого, выписки из Приложения № 1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору усматривается, что Банк уступил «Коммерческий Долговой Центр» право требования к Гаюпову А.И. по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 27-40).

Имеющийся в материалах дела договор уступки требования (цессии) соответствует действующему законодательству, которое не содержит норм, запрещающих лицу уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом разъяснений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что личность кредитора, наделенного определенной правосубъектностью, имеет существенное значение для заемщика в сфере потребительского кредитования.

Поэтому в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком дано согласие на возможность передачи Банком сведений и документов (л.д. 8).

Заемщик Гаюпов А.И. был ознакомлен и согласен с условиями заключения кредитного договора, о чем имеется его подпись.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). В то же время законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе не кредитной организации.

Уведомлением ответчик Гаюпов А.И. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 34).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности ответчика Гаюпова А.И. по кредитному договору составляла 4 019 342 руб. 57 коп., в том числе: 2 248 766,56 руб. – задолженность по основному долгу, 947 792,04 руб. – задолженность по уплате процентов, 882 783,97 руб. – задолженность по уплате штрафов и пени, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-16).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в п. 6.1 кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита ни заемщиком Гаюповым А.И., ни поручителем Ибрагимовой Г.Н. до настоящего времени не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. Сведений о том, что обязательство по договору исполнено, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Гаюпов А.И. в судебном заседании не возражал против исковых требований, ответчик Ибрагимова Г.Н. в судебное заседание не явилась, ответчики представленный истцом расчет задолженности не оспорили, доказательств уплаты имеющейся задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили, сумма задолженности подлежит бесспорному взысканию в солидарном порядке с Гаюпова А.И. и Ибрагимовой Г.Н. в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гаюпова А.И., Ибрагимовой А.И. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 248 766 руб., государственную пошлину в размере 19 443 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров