Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2016 ~ М-293/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-427/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                              15 марта 2015 года

Борисоглебский       городской       суд          Воронежской        области       в          составе: председательствующего-судьи                                                                 МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре                                                                                              АРУТЮНОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котова В.И. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Котовой Н.В. о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю частично недействительными, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества и признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, пояснив, что по данным БТИ Борисоглебского района жилой <адрес> в <адрес> значился на праве общей долевой собственности за:

ФИО18 - часть жилого дома литеры «п/А4А2А4» общей площадью 73,6 кв.м;

ФИО19 и Котовой Н.В. - часть жилого лома литеры «АА1А3А5п/А3а» в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

По утверждению истца, он является наследником по завещанию к её имуществу. Наследственное дело №г. заведено у нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО10

Жилой дом литеры «АА1А2А3А4А5п/А3п/А4а» по <адрес> в <адрес> был разделен между собственниками на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.05.2014г. (дело №2-. 633/15), вступившего в законную силу 24.06.2014г. В собственность ФИО2 и Котовой Н.В. была выделена часть дома литеры «АА1А3А5п/А3а», а умершему ФИО3 была выделана часть дома литеры «А2А4п/А4», на которую этим же было признано право собственности за наследницей ФИО6

                Решением Борисоглебского городского суда от 07.12.2015г., вступившим в законную силу 2.01.2016г., за истцом было признано право собственности на 1/2 ид.д. в части жилого дома литеры «АА1А3А5п/А3а» в жилом доме литеры «АА1А2А3А4А5п/А3п/А4а», расположенном по адресу: <адрес>, №, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей 27.03.2008г.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м.

Постановлением Главы администрации <адрес> и города Борисоглебска Воронежской области № 9 от 5.01.1993г. ФИО2 и Котовой Н.В. в собственность каждой был передан весь земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>.

В постановлении не были указаны доли земельного участка, которые им были переданы в общую долевую собственность.

На момент приватизации земельного участка жилой <адрес> в <адрес> принадлежал:

ФИО2 - 17/80 ид.д.;

Котовой Н.В. - 17/80 ид.д.;

ФИО3 - 23/40 ид.д.

Учитывая, что жилой дом принадлежал этим собственникам на праве общей долевой собственности, значит, и земельный участок им должен был передаваться в тех же долях, у каких принадлежал им жилой дом, а именно: ФИО2 и Котовой Н.В. могли передать только по 17/80 ид.д. земельного участка по адресу: <адрес>, №, каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Котовой Н.В. были выданы свидетельства на право собственности на землю № и № (соответственно), в которых указано, что в собственности каждой значится по 17/80 ид.д. земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, №.

По данным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, его общая площадь составляет 642 кв.м вместо указанных 600 кв.м в правоустанавливающих документах.

Истец утверждает, что имеющиеся несоответствия препятствуют ему оформить наследственные права на долю земельного участка, после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, он считает, что постановление администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № 9 от 5.01.1993г. должно быть признано недействительным в части не указания долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в общую долевую собственность ФИО2 и Котовой Н.В., а также его площади, а свидетельство на право собственности на землю № выданное ФИО2, недействительным в части общей площади земельного участка, и считать, что в собственность каждому правообладателю было передано по 17/80 ид.д. названного земельного участка от общей площади 642 кв.м вместо всего участка площадью 600 кв.м каждой.

Истец утверждает, что он является единственным наследником к имуществу ФИО2 Споров в отношении указанного наследственного имущества нет. Поэтому, я считаю, что за мной может быть признано право собственности на 1/2 ид.д. земельного участка, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец просит включить 17/80 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 642 кв.м, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., а также признать за ним право общей долевой собственности на 17/80 ид.д. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, в порядке наследования по завещания имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Котов В.И. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не поступило. От представителя ответчика ФИО11 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик Котова Н.В. в судебное заседание не явилась. От неё имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

А, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

     Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № от 5.01.1993г. ФИО2 и Котовой Н.В. в собственность каждой был передан весь земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>.

В постановлении не были указаны доли земельного участка, которые им были переданы в общую долевую собственность.

На момент приватизации земельного участка жилой <адрес> в <адрес> принадлежал:

ФИО2 - 17/80 ид.д.;

Котовой Н.В. - 17/80 ид.д.;

ФИО3 - 23/40 ид.д.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период принятия названных документов, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.

Учитывая, что жилой дом принадлежал этим собственникам на праве общей долевой собственности, значит, и земельный участок им должен был передаваться в тех же долях, у каких принадлежал им жилой дом.

Поэтому, ФИО2 и Котовой Н.В. могли передать только по 17/80 ид.д. земельного участка по адресу: <адрес>, №, каждой.

На основании упомянутого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Котовой Н.В. были выданы свидетельства на право собственности на землю № и № (соответственно), в которых указано, что в собственности каждой значится по 17/80 ид.д. земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, №, что соответствует принадлежащим им долям дома на момент приватизации земельного участка.

По данным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, его общая площадь составляет 642 кв.м вместо указанных 600 кв.м в правоустанавливающих документах.

Истец утверждал, что данное несоответствие площади земельного участка произошло при технической ошибке при ранее проводимых измерениях.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области №9 от 5.01.1993г., недействительным в части не указания вида права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, переданный в собственность правообладателям ФИО2 и Котовой Н.В., а также его площади, и считать, что в общую долевую собственность ФИО2 и Котовой Н.В. было передано по 17/80 ид.д. земельного участка по указанному адресу площадью 642 кв.м вместо всего участка площадью 600 кв.м каждой.

Также суд находит возможным признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ФИО2, недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, и считать, что в её собственности значится 17/80 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № общей площадью 642 кв.м вместо 600 кв.м.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся в гражданском деле №2-1633/15 от 07.12.2015г. данным, нотариусом нотариального округа Борисоглебского района Воронежской области ФИО12 представлены сведения из наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2006 года, согласно которым наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО13 и зарегистрированному в реестре за №, является Котов В.И.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Суд считает возможным включить в состав наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок общей площадью 642 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №.

    Истец надлежащим образом принял наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства. Поскольку наследственные права истца никем не оспариваются, суд считает возможным признать за Котовым В.И. право собственности на земельный участок площадью 642 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, в порядке наследования по завещанию имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 13, 180, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Котова В.И. удовлетворить в полном объеме.

Признать постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № 9 от 5.01.1993г., недействительным в части не указания вида права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, переданный в собственность правообладателям ФИО2 и Котовой Н.В., а также его площади, и считать, что в общую долевую собственность ФИО2 и Котовой Н.В. было передано по 17/80 ид.д. земельного участка по указанному адресу площадью 642 кв.м вместо всего участка площадью 600 кв.м каждой.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ФИО2, недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, и считать, что в её собственности значится 17/80 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № общей площадью 642 кв.м вместо 600 кв.м.

Включить 17/80 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 642 кв.м, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Котовым В.И. право общей долевой собственности на 17/80 ид.д. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, в порядке наследования по завещания имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий –