Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-2960/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                                         Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца                        Мулгачёва С.В.,

представителя ответчика                            Антохий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиева Дойчина Георгиевича к Аленникову Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Георгиев Д.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03 декабря 2015 года заключил с Аленниковым А.А. договор беспроцентного займа на сумму 330000 рублей, с условием возврата не позднее дня, следующего за 31 декабря 2015 года, то есть 01 января 2016 года. Истцом обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика о получении указанной суммы от 04 декабря 2015 года. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ответчик до настоящего времени возврат суммы займа не осуществил. Согласно п.6 договора займа, если заемщик не уплатил занятые деньги к указанному сроку, то он уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На период 16 июля 2018 года просрочка исполнения обязательства составила 1292 дня, сумма пени - 2131800 рублей из следующего расчета: 330000 рублей : 100 х 0,5 % = 1650 рублей; 1650 рублей х 1292 дня = 2131800 рублей. Учитывая все обстоятельства нарушения обязательств со стороны ответчика, а также то, что подлежащая взысканию неустойка превышает сумму основного долга, истец добровольно уменьшает неустойку до размера 330000 рублей, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, полагает данную сумму соразмерной и справедливой. 19 июля 2018 года ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате суммы долга и пени, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд. Просит суд взыскать с Аленникова А.А. в пользу Георгиева Д.Г. сумму долга по договору займа в размере 330000 рублей; взыскать неустойку (пени) в размере 330000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, исковое заявление подано в сроки, установленные законом.

Адвокат, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, возражала против заявленных требований, дополнительно пояснив, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как истец в судебное заседание не являлся. Указала, что срок исковой давности истцом пропущен.

В судебное заседание истец, ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в полном соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя. Ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) 03 декабря 2015 года заключен договор займа № 28АА 0680154, по условиям которого Аленников А.А. занял у Георгиева Д.Г. деньги в размере 330000 рублей, обязавшись возвратить займодавцу такую же сумму денег в порядке, установленном настоящим договором. Стороны достигли соглашения, что проценты за пользование денежными средствами по соглашению сторон взиматься не будут (п.1).

Как следует из договора, указанная в п.1 настоящего договора сумма денег передается займодавцем заемщику в течение одного рабочего дня с момента подписания договора. Факт получения денежных средств подтверждается распиской за подписью заемщика. Иные документы, подтверждающие данный факт, сторонами применяться не будут (п.2). Указанная в п.1 настоящего договора сумма предоставляется заемщику со сроком выплаты долга до 31 декабря 2015 года (п.3)

Займодавец обязательства по договору займа № 28АА 0680154 от 03 декабря 2015 года исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 04 декабря 2015 года за подписью Аленникова А.А., из которой следует, что заемщик (Аленников А.А.) получил денежные средства в сумме 330000 рублей от Георгиева Д.Г. в срок до 31 декабря 2015 года.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств по указанному договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком не возвращены, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика исполнившим свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 03 декабря 2015 года в размере 330000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков возврата займа определен за период с 01 января 2016 года по 16 июля 2018 года, то есть за 1292 дня просрочки исполнения денежного обязательства, и составляет 2131800 рублей (330000 рублей : 100 х 0,5 % х 1292 дня). Истец добровольно уменьшил неустойку до размера 330000 рублей.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 юля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежит снижению до 70000 рублей.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда обязательство по возврату было нарушено, то есть началась просрочка (01 января 2016 года).

05 сентября 2018 года истец обратился с иском в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, исковое заявление Георгиева Д.Г. 07 декабря 2018 года было оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

14 февраля 2019 года производству по гражданскому делу по иску Георгиева Д.Г. к Аленникову А.А. возобновлено.

В силу ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абз.1 п.2 ст.204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска истцом не пропущен.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 9800 рублей, что подтверждается представленным чек-ордером от 04 сентября 2018 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аленникова Антона Алексеевича в пользу Георгиева Дойчина Георгиевича задолженность по договору займа от 03 декабря 2015 года в размере 330000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 рублей, итого 409800 (четыреста девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          С.В. Беляева

решение изготовлено 06 мая 2019 года