Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-220/2013 ~ М-194/2013 от 13.05.2013

Гр. дело № 2-220/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года     г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,

при секретаре Михальченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольцевой З.А. к Малюгину В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Добровольцева З.А. обратилась в Полярнозоринской районный суд Мурманской области с иском к Малюгину В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В предварительном судебном заседании интересы истца Добровольцевой З.А. представлял Крехалев А.Э. на основании доверенности от 29.04.2013, удостоверенной по месту работы истца (л.д.148). При этом пояснил, что исковое заявление готовила и направляла в суд Добровольцева З.А., он представляет ее интересы в судебном заседании на основании доверенности, выданной ему истцом и заверенной по месту ее работы.

В ходе производства по делу от истца Добровольцевой З.А. поступило заявление от 28.06.2013 об отзыве доверенности, выданной Крехалеву А.Э., поскольку претензий к ответчику Малюгину В.А. она не имеет. Из телефонограммы следует, что истец Добровольцева З.А. не знала о том, что от ее имени был подан настоящий иск в суд, документы она подписывала по просьбе Крехалева А.Э., не зная их содержания, при этом она не предполагала, что Крехалев А.Э. от ее имени может обратиться в суд с иском. От исковых требований отказалась, написав соответствующее заявление в ООО «Интерполюс-ЖКХ».

В судебное заседание истец Добровольцева З.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Малюгин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо представитель Отдела имущественных отношений и муниципального контроля администрации г.Полярные Зори Абашина М.А. просила рассмотреть дело без ее участия, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку общее собрание в форме заочного голосования собственниками многоквартирного дома <адрес №> проведено в соответствии с требованиями норм Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представитель ООО «Интерполюс-ЖКХ», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон и представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец Добровольцева З.А. является собственником квартиры №**, расположенной в многоквартирном доме <адрес №> (л.д.140).

По инициативе ответчика Малюгина В.А., собственника квартиры №**, расположенной в доме <адрес №>, 31.10.2012 состоялось собрание собственников жилых помещений указанного дома, на котором было принято решение о смене управляющей организации, а именно расторгнуть с 01 ноября 2012 года договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией ООО «И.»; выбрать с 01 ноября 2012 года в качестве управляющей организацией ООО «Интерполюс-ЖКХ».

Из копии бюллетеня, представленного ООО «Интерполюс-ЖКХ» следует, что истец Добровольцева З.А. принимала участие в собрании собственников помещений в данном доме и голосовала за принятие такого решения.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, истец Добровольцева З.А. не вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, поскольку она принимала участие в голосовании, голосовала за смену управляющей компании, принятым на общем собрании решением ее права и законные интересы не нарушены.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исследованные доказательства, анализ норм права, регулирующего спорные правоотношения, положения ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, поданном от имени Добровольцевой З.А., оспариваются акты, которые не затрагивают ее права, свободы или законные интересы, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.134 и ст.220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Добровольцева З.А. не оспаривает решение от 31.10.2012, принятое общим собранием собственников помещений дома <адрес №>, на котором было принято решение о смене управляющей организации, с иском к Малюгину В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в суд не обращалась, иск был подан в суд без ее ведома и согласия Крехалевым А.Э., по просьбе которого она подписывала документы, не зная их содержания.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Под представительством в гражданском процессе понимается правоотношение, в котором одно лицо (представитель) от имени другого лица (представляемого) в его интересах и по его поручению осуществляет на основании предоставленных ему полномочий процессуальные действия, направленные на защиту прав представляемого и создающие для представляемого определенные права и обязанности.

С учетом мнения истца суд приходи к выводу, что с настоящим иском в суд обратился Крехалев А.Э., на имя которого истцом Добровольцевой З.А. была выдана доверенность на представление ее интересов по данному иску в суде, при этом права на обращение в суд с иском данная доверенность не предусматривает.

Действия Крехалева А.Э. суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку Крехалев А.Э. действовал от имени другого лица (представляемого) не в его интересах, процессуальные действия по подаче иска в суд осуществлял без предоставленных ему полномочий, данные действия не были направлены на защиту прав представляемого, что также является основанием для прекращении производства по делу в соответствии с п.1.ч.1 ст.134 и ст.220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Добровольцевой З.А. к Малюгину В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома прекратить.

Разъяснить Добровольцевой З.А., что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 15 дней с даты вынесения.

Судья                                      Н.Б. Ложкина