Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2017 (2-9021/2016;) ~ М-2092/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричкова Ф.И., Киричков А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киричкова Ф.И., Киричков А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от 07.07.2012 г. ООО «УСК «Новый город» по окончанию строительства жилого дома обязалось передать участникам долевого строительства Киричкова Ф.И. и Киричков А.Ю. объект долевого строительства.

Согласно Акту приема-передачи жилого помещения от 25.01.2013 г. ответчик ООО «Новый город» (правопреемник ООО «УСК «Новый город») передал, а истцы приняли объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью.

12.11.2015 г. произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.

Как следует из заключения эксперта от 12.11.2015 г в результате обследования помещений квартиры выявлены допущенные нарушения строительных норм и правил при выполнении отделочных работ. Подробное описание выявленных дефектов и нарушений представлено в исследовательской части прилагаемого Заключения эксперта. Из указанного заключения следует, что стоимость устранения недостатков составила 148 647 руб.

Поскольку обязательства участников долевого строительства исполнены в полном объеме, соразмерное уменьшение цены договора влечет необходимость возврата денежных средств участникам.

14.12.2015 г. ответчику вручена претензия, содержащая требования истца Киричкова Ф.И. о возмещении расходов по проведению экспертизы и расходов на устранение недостатков в сумме 240 839 руб. Однако ответчиком требования истца не выполнены, денежные средства не выплачены.

С учетом уточненных 02.03.2017 г. требований просят взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу каждого истца: денежные средства на устранение недостатков в размере по 48 070,27 руб., в качестве убытков по оплате досудебной экспертизы в размере по 22 125 руб., неустойку за невыполнение требования потребителей – по 384,50 руб., компенсацию морального вреда – по 50 000 руб., а также штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Представитель истцов Киричкова Ф.И. и Киричков А.Ю. – Новикова А.И. (по доверенности от 18.02.2016 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Танкович Е.А. (по доверенности от 24.11.2016 г.) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить присужденную сумму денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на явную несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательств; заявила ходатайство о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Истец Киричков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец Киричкова Ф.И. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истцов Киричиковых подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 07.07.2012 г. между ООО «УСК «Новый город» с одной стороны и Киричкова Ф.И., Киричков А.Ю. – с другой, заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры № в жилом доме № по строительному адресу: <адрес>.

ООО «Новый город», являющееся полным правопреемником ООО «УСК «Новый город», передало Киричкова Ф.И. и Киричков А.Ю. 25.01.2013 г. по акту приема-передачи <адрес> в <адрес>.

Право собственности Киричкова Ф.И., Киричков А.Ю.. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключением №, выполненным Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 148 647 руб.

Согласно заключению экспертизы №, назначенной определением суда от 15.04.2016 г. и проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», покрытие стен и перегородок, основания отделочных покрытий и перегородок, покрытие пола, поверхности потолка, внутриквартирные деревянные двери, входная металлическая дверь, оконные заполнения, лоджии, внутриквартирные инженерные сети в <адрес> в <адрес> не соответствуют условиям договора долевого участия № ЗГ 5/75 от 07.07.2012 г., заключенного между ООО «Новый город» и Киричкова Ф.И., Киричков А.Ю., проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП и т.п.). Проверка на соответствие выполненных работ требованиям СанПиН в рамках данной экспертизы не представляется возможной (ответ на вопрос № 1). Качество изделий, примененных ООО «Новый город» для внутренней отделки помещений указанной квартиры, соответствует условиям договора долевого участия № от 07.07.2012 г., заключенного между ООО «Новый город» и Киричкова Ф.И., Киричков А.Ю., проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП и т.п.). Определение соответствия качества примененных изделий требованиям СанПиН в рамках данной экспертизы не представляется возможной (ответ на вопрос № 2). При отделке помещений указанной квартиры имеются нарушения, допущенные ООО «Новый город», в результате некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Перечень всех недостатков, обнаруженных при проведении экспертизы в данной квартир представлен в столбце 4 таблицы 1 (ответ на вопрос № 3). В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 96 140,54 руб. (ответ на вопрос № 4). Для устранения причин таких выявленных недостатков, как грибок на потолке и стенах в помещениях жилой комнаты (детской), жилой комнаты (спальни) и ванны, застройщику рекомендуется провести полноценное обследование межпанельных швов в квартире по адресу: <адрес>, на предмет не герметичности и теплоизоляции. По итогам обследования выполнить все необходимые работы.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «Новый город» является застройщиком <адрес> в <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственникам Киричкова Ф.И., Киричков А.Ю. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 96 140,54 руб.

Указанная сумма сторонами по делу надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял. Представитель истцов, заявляя в судебном заседании от 02.03.2016 г. ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивировала его тем, что экспертом неполно исследованы причины появления в квартире истцов плесени и грибка, что влечет неполное установление стоимости ремонта по устранению недостатков. Между тем, при обсуждении судом 15.04.2016 г. ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании принимала участие истец Киричкова Ф.И., которая имела возможность поставить перед экспертом необходимые для разрешения с ее точки зрения вопросы, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 15.04.2016 г., своё право сторона истца не реализовала. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда – с 29.02.2016 г. (более одного года), отложение судебного заседания и приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением дополнительной экспертизы приведут к затягиванию разрешения данного гражданского спора на неопределенный срок, что является недопустимым. В этой связи, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу. При этом суд полагает необходимым разъяснить истцам, что они вправе обратиться к застройщику с отдельными требованиями относительно причин возникновения и способов устранения в их квартире плесени и грибка, что также следует из выводов заключения судебной экспертизы № от 29.11.2016 г.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «Новый город» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Киричкова Ф.И., Киричков А.Ю. в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Киричкова Ф.И., Киричков А.Ю. о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков и взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 96 140,54 руб., а именно – по 48 070,27 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцами была подана претензия в адрес ответчика, которая им получена 14.12.2015 г., однако в ее удовлетворении необоснованно отказано 17.12.2015 г., суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 18.12.2015 г. (поскольку отказано 17.12.2015 г.) по 18.04.2016 г. (как просят истцы), что составляет 123 календарных дня.

Размер неустойки будет составлять 354 758,59 руб. (96 140,54 руб. * 3 % * 123 дн.). Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 96 140,54 руб.

Вместе с тем, истцами (поручившими представление их интересов в суде, с возможностью уточнения исковых требований, квалифицированному представителю) заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 769 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в пределах заявленных требований неустойку в размере по 384,50 руб. – в пользу каждого из истцов.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истцов размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истцов (с учетом заявленного ими срока просрочки исполнения обязательств), которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере по 1000 рублей в пользу Киричкова Ф.И. и Киричков А.Ю.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу Киричкова Ф.И. и Киричков А.Ю. штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 49 454,77 руб., исходя из следующего расчета:

96 140,54 руб. (стоимость устранения недостатков) + 769 руб. (размер неустойки) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 98 909, 54 * 50% = 49 454,77 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 30 000 руб. Суд взыскивает и ответчика в пользу истцов штраф в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу по 22 125 руб. в счет расходов по оплате услуг по оценке, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», указанные расходы подтвердили документально.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.11.2015 г., расходы по оплате услуг экспертизы по качеству СМР (комплексная) в размере 44 250 руб. понесены истцом Киричкова Ф.И.

Таким образом, требования истцов о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в сумме 44 250 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Суд взыскивает с ответчика в пользу Киричкова Ф.И. в счет возмещения судебных расходов на досудебную экспертизу - 44 250 руб.

Разрешая заявленное представителем ответчика Танкович Е.А. ходатайство о взыскании с истцов в пользу ООО «Новый город» судебных издержек по оплате ответчиком судебной экспертизы в размере 41 878,20 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уточенные требования истцов о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы присуждаются судом в пользу истцов. Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных издержек в данном случае применению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 3407,27 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киричкова Ф.И., Киричков А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Киричкова Ф.И. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> – 48 070 рублей 27 копеек, неустойку в сумме 384 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных на досудебную экспертизу – 44 250 рублей, а всего 108 704 рубля 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Киричков А.Ю. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> – 48 070 рублей 27 копеек, неустойку в сумме 384 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 65 454 рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Киричкова Ф.И., Киричков А.Ю. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3407 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков