Решение по делу № 12-46/2020 от 01.06.2020

№12-46/2020

03MS0086-01-2020-000738-83

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2020 года г.Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в здании Благовещенского районного суда РБ (<адрес>, зал №) жалобу Хомяков В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хомяков В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Хомяков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> Республики Башкортостан, будучи задержанным работниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомашиной «Шкода Рапид» гос.номер № в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Хомяков В.Н. подал жалобу, указывая, что материал по делу составлен с нарушением требований закона, при признании его виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья основывался на недопустимых доказательствах, при направлении его на медицинское освидетельствование инспектор ДПС нарушил требования п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, полагает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было, так как он находился в трезвом состоянии, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В представленном судье районного суда дополнении к жалобе, представитель Хомяков В.Н. по доверенности ФИО4 указывает, что в протоколе об отстранении Хомяков В.Н. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования имеется ссылка на двух понятых, которые в действительности не присутствовали, о порядке проведения освидетельствования Хомяков В.Н. проинформирован не был.

В судебное заседание Хомяков В.Н., его представитель по доверенности не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, судья рассмотрел жалобу без их участия.

Из показаний Хомяков В.Н., данных мировому судье, установлено, что на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте он согласился, результат был нулевой, после этого сотрудник сказал, что имеется подозрение на состояние наркотического опьянения, предложил ехать в Благовещенскую ЦРБ для мед. освидетельствования, говорил, что возможно его поставят на учет у врача нарколога, после этих слов он побоялся ехать в Благовещенскую ЦРБ и отказался, просил отвезти его в больницу <адрес>, он не доверял сотруднику ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных мировому судье установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. несли службу в ночное время, на выезде из школы № увидели автомобиль «Шкода Рапид», который проехал к дому № по <адрес> и остановился, они решили проверить водителя, заметили у него признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте, водитель согласился, результат был отрицательный, однако, учитывая, что у водителя наблюдались признаки опьянения, поведение не соответствовало обстановке, ему предложили проехать на освидетельствование в ЦРБ, на что водитель отказался.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи изменению либо отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Хомяков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> Республики Башкортостан, будучи задержанным работниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомашиной «Шкода Рапид», гос.номер № в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью нижеприведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленным в присутствие двух понятых, установлено, что Хомяков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., управляя автомашиной «Шкода Рапид» с гос.номером № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовного наказуемого деяния.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> в присутствии двух понятых Хомяков В.Н. в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> отстранен от управления автомашиной в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в присутствие двух понятых, и приложенному чеку, с применением технического средства измерения Aлкотектор PRO-100 touch № (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ.) у Хомяков В.Н. не установлено состояния алкогольного опьянения, показание прибора 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования Хомяков В.Н. согласен.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Хомяков В.Н. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи чем, у сотрудника ГИБДД ФИО5 имелись достаточные основания для направления Хомяков В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 27.12 КоАП РФ и о законности его требования.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» инспектором ДСП ФИО5 соблюдены.

Данных о личной заинтересованности инспектора ДПС ФИО5 в привлечении Хомяков В.Н. к административной ответственности, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Вопреки доводам жалобы, сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, указанные протоколы подписаны понятыми и самим Хомяков В.Н., который каких-либо замечаний относительно порядка составления процессуальных документов не принес, об отсутствии понятых не указывал, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в разъяснении Хомяков В.Н. сотрудником ГИБДД порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Все предъявленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, оценены мировым судьей как отдельно, так и в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хомяков В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и получившим правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Доводы жалобы не опровергают факта совершения Хомяков В.Н. административного правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Хомяков В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Хомяков В.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1,3.5,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░, ░░. 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.