Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7573/2016 ~ М-7035/2016 от 23.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием:

представителя истца Дьячкова В.В. – Морозова Д.В., привлеченного к участию в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика САО «ВСК» - Кулачихина И.С., действующего по доверенности от 16.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова В. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Дьячков В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2015г. между Дьячковым В.В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования Полис КАСКО №V1000465 автомобиля Toyota Camry, государственный номер А770ТО-126, 2015г. выпуска, VIN - №, с периодом действия с 02.07.2015г. по 01.07.2016г. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Ущерб» на
условиях «Полная гибель ТС» является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - является собственник ТС. Согласно договора страхования №V1000465 от дата. автомобиль Toyota Camry, государственный номер А770ТО-126, застрахован по рискам «Ущерб». «Хищение» с 02.04.2016г. по 01.07.2016г. на сумму <данные изъяты> При этом истцом за весь период страхования оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> Безусловная франшиза составляет <данные изъяты> Настоящим полисом удостоверяется факт заключения Договора страхования между Страховщиком САО «ВСК» и Страхователем Дьячковым В. В.. К отношениям сторон, не урегулированных настоящим Договором, применяются «Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя и пассажиров от несчастного случая «САО «ВСК» №.4 от 24.12.2013г., которые являются
неотъемлемой частью Договора Страхования. 14.05.2016г. в <адрес> в результате сильного дождя, грозы, шквалистого ветра и
крупного града, автомобиль Toyota Camry, государственный номер А770ТО-126 получил технические повреждения. В связи, с чем истец, 23.05.2016г., руководствуясь положениями Правил страхования обратился с заявлением о страховом случае в офис страховой компании САО «ВСК», приложив при этом документы, предусмотренные Правилами страхования и представив автомобиль к осмотру. дата САО «ВСК» произвел осмотр ТС и выдал истцу направление на ремонт аварийного автомобиля. дата была произведена дефектовка транспортного средства. На дату 17.08.2016г. ремонт не произведен. Согласно п. 7.9.3. Правил страхования, страховая компания обязана принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней после исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденною представителем Страховщика. Согласно п. 7.9.4 Правил страховая компания обязана в течение 3-х рабочих дней после принятия решения составить страховой акт, и согласно п. 7.9.6 Правил, в течении 10 рабочих дней после составления страхового акта произвести выплату страхового возмещения. На основе вышесказанного, срок, в течении которого, после даты осмотра ТС ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения страхователю составляет 18 рабочих дней. Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Еремин Е.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет <данные изъяты>, величина компенсации УТС поврежденного автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты> Расходы на оплату независимой оценки составляют сумму в размере <данные изъяты> Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> В связи с тем, что не было предпринято никаких действий в течение 45 дней после даты дефектовки аварийного автомобиля для осуществления его ремонта, дата истец отправил экспресс почтой в офис САО «ВСК» претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, компенсации величины УТС. а также возмещения расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы. дата претензия вручена ответчику. Оплата страхового возмещения до обращения в суд истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало. Согласно п. 5, ст. 28 главы III закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Расчет неустойки производится на основе следующих данных: цена услуги <данные изъяты> Период удержания с дата (дата - дата дефектовки транспортного средства) по дата. Срок удержания 41 день. Расчет неустойки за один день: <данные изъяты> * 3% = <данные изъяты> Расчет за 41 день: <данные изъяты> * 41 день = <данные изъяты> Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги. С учетом данного ограничения размер неустойки равен <данные изъяты> Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспресс почты в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу судом суммы.

Представитель истца Дьячкова В.В. - Морозов В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске.

Истец Дьячков В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кулачихин И.С., с исковыми требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованным, однако просил в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 943 Гражданского кодекс РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В силу ст. 9, 10 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Восстановительный ремонт на станции технического обслуживания осуществляется за счет страховщика.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что истец Дьячков В.В. является собственником автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный знак А770ТО-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 35 № от дата.

дата между САО «ВСК» и Дьячковым В.В. заключен договор №V1000465 добровольного комплексного страхования транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный знак А770ТО-126 по риску «Хищение» или «Ущерб» на период с 02.04.2016г. по 01.07.2016г., на страховую сумму <данные изъяты>, безусловная франшиза составляет <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств, который удостоверяет заключение договора страхования в соответствие с действующими Правилами добровольного страхования неземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя и пассажиров от несчастного случая №.4 от дата, (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой часть настоящего договора.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный знак А770ТО-126 по риску «Хищение» или «Ущерб», а страхователь обязался уплатить страховую премию в период с 02.04.2016г. по 01.07.2016г. в размере <данные изъяты>, при этом за весь период страхования истца страховщику оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Условиями договора страхования предусмотрены денежная и натуральная (ремонт на станции технического обслуживания) формы выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу страхователя.

дата в <адрес> в результате сильного дождя, грозы, шквалистого ветра и крупного града получил повреждения автомобиль марки «Toyota Camry», регистрационный знак А770ТО-126.

Данный факт подтверждается справкой ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от 16.05.2016г., из которой следует, что в результате обследования в <адрес> 14.05.2016г. в период времени 14.23 часов – 14.42 часов отмечался град с максимальным диаметром 27 мм..

датаг. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате выпадения дата осадков в виде града, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

В соответствии с пунктом 7.9.1 Правил страхования после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, страхователь в течение 3-х дней обязан провести осмотр поврежденного имущества и составить акт осмотра.

Во исполнение указанной обязанности 23.05.2016г. САО "ВСК" был организован осмотр принадлежащего Дьячкову В.В. автомобиля, по результатам которого экспертом-техником группы компаний "РАНЭ" был составлен акт осмотра N 26-1/108.

дата САО «ВСК» была произведена дефектовка указанного транспортного средства, что подтверждается заявкой на ремонт № от 10.06.2016г., однако на 17.08.2016г. ремонт страховой компанией произведен не был.

Пунктом 7.9.3 Правил страхования предусмотрено, что решение о признании (непризнании) события страховым случаем принимается страхователем в течение 5 рабочих дней после исполнения страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком.

Согласно п. 7.9.4 Правил страховая компания обязана в течение 3-х рабочих дней после принятия решения составить страховой акт, и согласно п. 7.9.6 Правил, в течении 10 рабочих дней после составления страхового акта произвести выплату страхового возмещения.

Не согласившись с отсутствием действий со стороны ответчика, истцом по договору с ИП Ереминым Е.В. произведена оценка стоимости ущерба, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

дата истец обратился в САО «ВСК» в СК с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере, определенном ИП Ереминым Е.В.в экспертном заключении № от 25.05.2016г..

На претензию САО «ВСК» направлен ответ Дьячкову В.В. за исх. № от 05.08.2016г. о том, что 03.06.2016г. транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь». В настоящее время предварительный счет на оказание ремонтных работ согласован. Приложением к ответу являлось направление на ремонт сроком действия до 03.07.2016г.. Приглашение на ремонт Дьячкову В.В. направлено ООО «СВСВ-Ключавто Ставрополь» 01.09.2016г. исх. №.

Из ответа на судебный запрос ООО СВСВ-Ключавто Ставрополь» следует, что направление на ремонт автомобиля истца получено от ответчика 03.06.2016г.. Дефектовка на автомобиле проведена 10.06.2016г.. Счет на согласование отправлен страховой компании 17.06.2016г., ответ получен 20.06.2016г.. Произведен заказ запасных частей, которые получены сервисом 04.08.2016г..

Между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, в связи с чем страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор. Моментом исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме является окончание восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, в разумный срок транспортное средство истца не было отремонтировано ремонтной организацией, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за его нарушение в рамках договора добровольного страхования несет страховщик.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца. Сам факт направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по ремонту автомобиля, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора и надлежащего контроля над ремонтной организацией.

Кроме того, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков. Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 42).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 25.05.2016г. о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный знак А770ТО-126, так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований истец и ответчик, помимо исследованных судом, не предоставили.

Суд, оценив экспертное заключение № от 25.05.2016г., приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, по мнению суда требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (стоимость ремонта без учета износа) + <данные изъяты> (УТС) – <данные изъяты> (франшиза) подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Тот факт, что Дьячков В.В. после ДТП, произошедшего 14.05.2016г. года, не представил транспортное средство на ремонт в страховую компанию, не может служить основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, поскольку совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что в результате природного явления в виде града автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что произошедшее дата событие является страховым случаем, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ не установлено.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Айрапетян Г.Г., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Кроме того, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, является денежным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, за проведение независимой экспертизы ИП Ереминым Е.В. оплачено <данные изъяты>.

Расходы истца в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией № от дата.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться

указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то суд приходит к выводу, применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ, об отказе об удовлетворении заявленного требования, так как суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных исковых требований.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда САО «ВСК», которое в добровольном порядке в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая в остальной части.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от 15.08.2016г., по условиям которого ИП Морозов Д.В. (поверенный) обязался по заданию Дьячкова В.В. (доверитель) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему исковому заявлению.

Стороны договора п. 2.1 согласовали, что стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2016г.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. №-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до <данные изъяты>.

Судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг экспресс почты в размере <данные изъяты> подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячкова В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дьячкова В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дьячкова В. В. расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дьячкова В. В. штраф за недобровольное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дьячкова В. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дьячкова В. В. судебные расходы по оплате услуг экспресс почты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дьячкова В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Дьячкова В. В. неустойки за ненадлежащее выполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с общества с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова