Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-530/2015 ~ М-3192/2014 от 17.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Андрияной Л.С.,

с участием

представителя истца по доверенности Лукина А.Э.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/2015 по иску Фатеева О.А. к ООО СК «Северная казна», СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Фатеев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Северная казна», СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло столкновение трех транспортныхсредств, в результате чего пострадало имущество истца - катер №, лодочный мотор №, ТСУ автомобиля <данные изъяты>, камера заднего хода автомобиля. Виновником ДТП был признан водитель Мартинов В.П., поскольку он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается справкой о ДТП № ДД.ММ.ГГГГ, постановлениемпо делуобадминистративном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку произошло столкновение более двух транспортных средств, он был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между СК «Северная Казна» и СОАО «ВСК» во исполнение статьи 21 ФЗ от 25 апреля2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СОАО «ВСК» с заявлениями о страховых выплатах по факту причинения ущерба в ДТП вышеуказанному имуществу.

В соответствии со ст. 12 п. 21. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В указанный законом срок, выплаты он не получил, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 16.1 указанного ФЗ, 03.12.2014 года он обратился с письменными претензиями с требованиями о выплате страхового возмещения, необоснованным занижением страховой выплаты, уплаты неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. На его требования СОАО «ВСК» ответило, что ответчик не подтвердил факт легитимности страхового случая и отказало в заявленных требованиях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент совершения ДТП, в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая должен был возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в сумме не более 120 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ-МО былосоставленоэкспертное заключение,в которомбылаопределена суммы выплатыза поврежденное имущество катери лодочныймотор, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ-МО былосоставленоэкспертное заключение,в котором была определена сумма выплатыв размере <данные изъяты> рублей., за поврежденное вДТП имущество - ТСУ автомобиля <данные изъяты>. С указанной суммой за поврежденное ТСУ подлежащей к выплате, он (истец) не согласился. Согласно повторной оценки (ОТЧЕТ № № от ДД.ММ.ГГГГ.), его поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. Кроме того, за составление отчета оценщику он уплатил <данные изъяты> рублей.В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.(консультации, представление интересов в страховой компании, досудебная переписка, подготовка искового заявления, представление интересов в суде), а также оплачены услуги нотариуса всумме <данные изъяты> рублей,за оформлениедоверенности на представление интересов.

В связи с частичной выплатой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке СОАО«ВСК», ОООСК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»страховую выплату вразмере <данные изъяты>., неустойку (пени) за несвоевременную страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика, судебныеиздержки, связанныес рассмотрениемдела в сумме <данные изъяты> (расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности).

Истец Фатеев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Л.А.Э.в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третье лицо Мартинов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ст. 233 ГПК РФ, учитывая то, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование выплаты страхового возмещения в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

При этом в силу ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло столкновение трех транспортныхсредств, в результате чего пострадало имущество истца - катер №, лодочный мотор <данные изъяты>,, ТСУ автомобиля <данные изъяты>, камера заднего хода автомобиля.

Виновником ДТП был признан водитель Мартинов В.П., поскольку он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениемпо делуобадминистративном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не оспорено.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между ООО СК «Северная Казна» и СОАО «ВСК» во исполнение статьи 21 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СК «Северная казна».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СОАО «ВСК» с заявлениями о страховых выплатах по факту причинения ущерба в ДТП вышеуказанному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ-МО былосоставленоэкспертное заключение,в которомбылаопределена суммы выплатыза поврежденное имущество катери лодочныймотор, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ-МО былосоставленоэкспертное заключение,в котором была определена сумма выплатыв размере <данные изъяты> рублей., за поврежденное вДТП имущество - ТСУ автомобиля <данные изъяты>.

В указанный законом срок, истец выплаты не получил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменными претензиями с требованиями о выплате страхового возмещения, необоснованным занижением страховой выплаты, уплаты неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

На его требования СОАО «ВСК» ответило, что ответчик не подтвердил факт легитимности страхового случая и отказало в заявленных требованиях.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. СОАО «ВСК» была выплачена истцу Фатееву О.А.

Согласно повторной оценки (ОТЧЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта ТСУ автомобиля <данные изъяты> учетом износа <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства наличия вины Мартинова В.П. в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копия справки о ДТП, копия извещения о ДТП, копия постановления о привлечении к административной ответственности, копия отчета об оценке ущерба, представлены ответчику, в связи с чем, отказ ООО "Страховая компания "Северная казна" от выплаты страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает лимит ответственности ООО "Страховая компания "Северная казна", суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Северная казна" страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит представленный истцом расчет неверным.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, истец не принял во внимание, что требования о взыскании со страховщика страхового возмещения заявлены им как на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, заключенного между Фатеевым О.А. и ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. п. 43, 44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Однако, учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить общую сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «Северная казна», до <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворены, в ходе судебного разбирательства произведена страховая выплата лишь в размере <данные изъяты>., в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о возмещении стороне расходов по оказанию юридических услуг, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд считает заявленные требования о выплате расходов на оказание юридических услуг, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. Надлежащее оформление полномочий представителя Л.А.Э. подтверждается представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Тулы Ш.О.В.

Поскольку понесенные Фатеевым О.А. расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., отнесены судом к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Северная казна» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования Фатеева О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Фатеева О.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за несвоевременную страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей (расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности), штраф в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к СОА «ВСК» Фатееву О.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы в течении 7-ми дней заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Николотова