Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4068/2015 ~ М-3323/2015 от 07.07.2015

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4068/15 по иску ООО «Росгосстрах» к Рустамянц ФИО10 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

       Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

         Взыскать с Рустамянц ФИО11 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 58 906 рублей 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей 20 коп.

         Взыскать с Рустамянц ФИО12 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

         В удовлетворении заявления Рустамянц ФИО13 о взыскании судебных расходов отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                   

Дело № 2-4068/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4068/15 по иску ООО «Росгосстрах» к Рустамянц ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к Рустамянц М.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 октября 2014 года в 15 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Ети», государственный регистрационный знак О 056 ТВ 161, под управлением Рустамянц М.В., а также автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Е 113 ТА 161, под управлением Пузиной Е.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Е 113 ТА 161, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств КАСКО в ООО «Росгосстрах». На основании счета № от 12 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 276 463 рубля 77 коп.

В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Рустамянц М.В. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2014 года.

На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с Рустамянц М.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 157 963 рубля 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 359 рублей 28 коп., а всего сумму в размере 162 323 рубля 05 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явилась Рустамянц М.В., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебное заседание явилась Просандеева С.В., действующая от имени ответчика на основании доверенности, пояснив, что с учётом выводов судебной экспертизы, с ее доверителя в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 58 906 рублей 64 коп. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 6 270 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «РОЛЭКС».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Судом установлено, что 28 октября 2014 года в 15 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Ети», государственный регистрационный знак О 056 ТВ 161, под управлением Рустамянц М.В., а также автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Е 113 ТА 161, под управлением Пузиной Е.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Е 113 ТА 161, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного правонарушения является Рустамянц М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2014 года (л.д. 16) и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Е 113 ТА 161, принадлежащий Пузиной Е.А., застрахован по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах» (л. д. 11).

Согласно платежному поручению №626 от 08 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 276 463 рубля 77 коп. в счет восстановительного ремонта «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Е 113 ТА 161, по счету № 2415 от 12 декабря 2014 года (л.д. 67-69).

По ходатайству представителя ответчика, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2015 года для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Е 113 ТА 161, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 10 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Е 113 ТА 161, без учета износа составляет 178 906 рублей 64 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «РОЛЭКС» № от 10 сентября 2015 года у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

         Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» № от 10 сентября 2015 года, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Е 113 ТА 161.

Установив наличие вины ответчика Рустамянц М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за минусом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (120 000 рублей), а именно суммы в размере 58 906 рублей 64 коп.

Суд считает необходимым взыскать с Рустамянц М.В. в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, о взыскании которых заявлено ООО «РОЛЭКС» в ходатайстве № 340 от 18 сентября 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом указанной нормы процессуального права с Рустамянц М.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 967 рублей 20 коп.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление Рустамянц М.В. о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя и в пользу ООО «РОЛЭКС» расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, исходя из следующего.

Гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

В данном случае ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с имущественным требованием - взыскание материального ущерба.

Обоснованность заявленного ООО «Росгосстрах» требования подтверждена настоящим судебным актом. То обстоятельство, что размер материального ущерба определен на основании выводов судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС», что ниже той суммы материального ущерба, на которую претендовал истец, не может служить основанием для взыскания судебных расходов с субъекта спорного материального правоотношения, обратившегося в суд в порядке искового производства за защитой своего имущественного права, и доказавшего правомерность такого обращения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

         Взыскать с Рустамянц ФИО7 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 58 906 рублей 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей 20 коп.

         Взыскать с Рустамянц ФИО8 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

         В удовлетворении заявления Рустамянц ФИО9 взыскании судебных расходов отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 октября 2015 года.

СУДЬЯ