Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2016 (2-9443/2015;) ~ М-8842/2015 от 16.11.2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи ФИО11

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права совместной собственности

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю <адрес> со строениями и сооружениями, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 813 кв.м при <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (бабушка ответчицы) подарила ответчице ФИО2 жилой <адрес>. В 1979 году брак между ним и ФИО2 расторгнут, однако продолжали проживать совместно в спорном доме. В 1986 году он (истец) построил на спорном земельном участке гараж, баню и сарай.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно вступил в брак с ФИО2 За время совместного проживания с ФИО2 он произвел улучшения в жилом доме, а именно перестроил кухню, пристроил новое крыльцо к дому, провел водоснабжение, канализацию, установил телефон, сделал бетонный монолитный фундамент под домом, заменил окна на пластиковые, заменил полностью отопление, дважды перекрывал крышу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается копией справки о заключении брака (л.д. 11).

В 1979 году брак ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 17).

Решением Исполнительного комитета Подольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № приняты в эксплуатацию у ФИО4 пристройка размером 2,82х3,70 служебной площадью 7,5 кв.м и терраса размером 2,82х1,32 м (л.д. 15).

Решением Исполнительного комитета Подольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено по адресу: <адрес> построить на приусадебном участке гараж 3,25х5,50м, сарай 2,-х4,0 м, баню 3,25х3,0м (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения домовладения <адрес> (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ Производственным управлением водопроводного хозяйства г. Подольска ФИО1 выдано разрешение на проектирование подключения к городским сетям водопровода домовладения <адрес> при условии согласования с Подольским центром ГСЭН устройства водонепроницаемого выгреба (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ МПВО г. Подольска выдано ФИО2 разрешение на проектирование подключения домовладения <адрес> к городской сети канализации (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФИО2 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод по адресу: <адрес> (л.д. 21).

ФИО2 является собственником жилого <адрес> общей площадью 85,22 кв.м и земельного участка площадью 813 кв.м при <адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, что за время совместного проживания с ФИО2 он произвел улучшения в жилом доме, а именно перестроил кухню, пристроил новое крыльцо к дому, провел водоснабжение, канализацию, установил телефон, сделал бетонный монолитный фундамент под домом, заменил окна на пластиковые, заменил полностью отопление, дважды перекрывал крышу.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО1 знает, поскольку вместе работали, ФИО2 знает как жену ФИО1 С 1985 года он ходит в гости к ФИО1 в спорный жилой дом. Спорный дом деревянный, бревенчатый, ранее дом был обшит «вагонкой», в настоящее время дом отделан сайдингом, переделан фундамент, крышу в доме сделали из металла-черепицы, установили туалет, ванну, провели водопровод, канализацию, построен гараж, баню, хозблок, заменены окна на пластиковые. Внутри дома сделали ремонт, какой ремонт произвели точно сказать не может, поменяли отопление, установили новый газовый котел, трубы и батареи. В ремонт вкладывал денежные средства ФИО1, ФИО1 сам производил посадки на спорном земельном участке.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО2 знает с детства, ФИО1 знает как мужа ФИО2 С 1995 года начал приходить в гости к ФИО10 в спорный дом. В 1995 году дом был деревянный. В доме четыре комнаты, кухня, санузел. Построили пристройку, из чего пристройка не знает, провели воду, фундамент отремонтировали, он (свидетель) привозил на участок бетонномешалку, брус около 60 кубов, профлисты для забора, утеплители для летнего дома, когда привозил точно сказать не может, ФИО10 возвели второй этаж - летний дом. На участке находится дом, гараж, летний дом. Огородом и посадками на участке занимается ФИО1

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО1 отец, ФИО2 мама. В 1994-1996 г.г. к спорному дому была подведена вода, в 1997-1999 г.г. проведена канализация, кровля крыши полностью заменена в 2013 году, в 2014 году поменяли отопление, котел и радиаторы. Отопление поменяли в связи с износом старого отопления, полностью поменяли систему отопления, отопительный котел, АГВ, трубы, радиаторы, заменой отопления занимался в 2014 году ФИО1 В 1995 году перестроили кухню, позже перестроили веранду. На спорном земельном участке последние 20 лет работы проводит ФИО1, он посадил новые деревья за свой счет, оборудовал асфальтированную площадку-стоянку за свой счет. В каком году построили гараж она не помнит, в 2000-х годах построили баню, сарай построили 5 лет назад. Забор на участке ФИО1 возвел за свой счет, поставил в гараж новые автоматические ворота, в бане поменял бойлер, печку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (л.д. 173).

Из заключения эксперта видно, что стоимость дома по адресу: <адрес> со служебными строениями и сооружениями на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составила 424 087 рублей.

Стоимость дома по адресу: <адрес> со служебными строениями и сооружениями на январь 2016 года составила 2 845 578 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснил, что заключение экспертизы поддерживает. Произошло увеличение полезной площади строения, постройка лит. А1 перестроена, лит. А1 - это жилая пристройка, которая состоит из кухни и санузла. Увеличение площади строения произошло за счет сноса постройки лит. А1, которая позже была заново возведена большей площадью. Произведена реконструкция постройки лит. А1, выполнена внутренняя перегородка между помещения площадью 10,3 кв.м и 9 кв.м. Согласно технического паспорта по состоянию на 1986 год перегородки были, когда они были возведены сказать не может. В постройке лит. А1 произведен ремонт. На вопрос об определении объема и стоимости произведенных улучшений ничего пояснить не может из-за отсутствия необходимых документов.

Определить объем и стоимость произведенных улучшений по стоимости лит. А и лит. А1 возможно, но документов на данные виды работ у истца нет. Постройка лит. А1 является самовольной. Стоимость трансформировалась за счет увеличения произведенных работ: замена фундамента, крыши, кровли, окон, отопления и полов. Когда были заменены полы точно не может сказать, но считает, что полы меняли примерно 20 лет назад. По состоянию на 1986 год могли быть произведены работы по ремонту фундамента. Все остальные работы произведены позже. Стоимость фундамента составляет 20%, кровля вместе с крышей - 6%, окна - 2%, отопление - 4% от стоимости постройки лит. А на сегодняшний период времени. Стоимость домовладения с 1976 года по настоящее время существенна увеличилась, но в основном это произошло за счет постройки лит. А и построек лит. Г и Г1.

Суд, оценивая показания эксперта, не находит оснований не доверять показаниям эксперта.

Статьей 37 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

По смыслу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю <адрес> со строениями и сооружениями, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, которые истец указал в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью жилого дома в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов, суду не представлено, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения. Само по себе участие в возведении хозяйственных построек, не дает оснований для признания права на 1/2 долю спорного дома со служебными строениями и сооружениями, учитывая при этом, что постройка лит. А1 является самовольной, разрешение на ее реконструкцию и введение в эксплуатацию не представлено, постройки лит. Г и Г1 являются также непринятыми в эксплуатацию.

Доказательств того, что произведенные работы по своему характеру были направлены на изменение полезной площади дома, влекущей возможность установления доли истца в спорном домовладении в виде 1/2 доли, материалы дела не содержат.

Обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии установлена ч. 4 ст. 30 ЖК РФ; аналогичная обязанность членов семьи собственника установлена ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что им сделаны вложения, значительно увеличивающие стоимость дома путем его реконструкции и строительства надворных построек, не влекут признания за истцом права собственности на долю в доме, поскольку указывают об истраченных денежных средствах истца на благоустройство и ремонт дома.

Представительный истцом отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28-120), не является доказательством того, что истцом сделаны вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного дома.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд принять во внимание не может, поскольку данные свидетели не смогли с достоверностью подтвердить, какие конкретно истцом произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного дома.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ «Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью».

Оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, суд исходит из того, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом в период с брака ФИО2 и ФИО1

Доводы истца о том, что он за свой счет облагородил спорный земельный участок, построил спорные строения, не являются основанием для признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, поскольку право собственности на данный земельный участок был признан за ответчицей бесплатно как за собственником дома, денежные средства на приобретение данного земельного участка ФИО1 не тратил.

Представленные истцом квитанции суд принять во внимание не может, поскольку из квитанций не усматривается, что данные денежные средства потрачены на приобретение спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю <адрес> со строениями и сооружениями, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 813 кв.м при <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева