Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3788/2013 ~ М-242/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-3788/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре     Амировой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Владислава Владимировича к ОСАО «Ингосстрах», Терещенко Виталию Борисовичу, Аслонову Тавакалу Бобоевичу о взыскании недоплаты по страховому возмещению, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.В. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Аслонова Т.Б., автомобиля <данные изъяты> под управлением Терещенко В.Б. В результате ДТП по вине Аслонова Т.Б. и Терещенко В.Б. (вина подтверждается материалами административного дела), автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа автомобиля в соответствии с Отчетом ООО «<данные изъяты>» составила 136 793 руб., за составление данного отчета истец уплатил 5 500 руб., за проведение автотехнических экспертиз истцом уплачено 13 400 рублей. ОСАО «Ингосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность Козлова В.В., отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена. Просил взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах», Терещенко В.Б., Аслонова Т.Б. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 136 793 руб., убытки в сумме 18 900 руб., почтовые расходы в размере 914 руб. 30 коп., возврат госпошлины в сумме 4 332 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб., так как сумма страхового возмещения установлена законом в размере не более 120 000 руб. Поскольку сумма ущерба превышает 120 000 рублей с ответчиков Терещенко В.Б., Аслонова Т.Б. взыскать пропорционально с учетом вины в счет возмещения ущерба денежную сумму 36 607 руб. 30 коп. Кроме того а так же истец просил взыскать солидарно со всех ответчиков возврат госпошлины в размере 4 332 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Терещенко В.Б. исковые требования (в части установления его вины в ДТП) признал частично, требования о взыскании с него суммы ущерба полагал не обоснованными поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах»,на которого должна быть возложена обязанность по оплате страхового возмещения.

Ответчики ОСАО «Ингосстрах», Аслонов Т.Б., третьи лица ЗАО «ГУТА-Страхование», Бобоев М.Ю., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Козлова В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Аслонова Т.Б., автомобиля <данные изъяты> под управлением Терещенко В.Б., ДТП произошло по вине водителя Аслонова Т.Б. и водителя Терещенко В.Б., нарушивших п.13.8 ПДД РФ.

Из постановлений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении водителя Терещенко В.Б.) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении водителя Аслонова Т.Б.) следует, что они признаны виновными в нарушении п. 13.8. ПДД РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 1000руб. В отношении водителя Козлова В.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ. водитель Аслонов Т.Б. вину в ДТП не признал. Как следует из его объяснений ДД.ММ.ГГГГ г., он осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора, стал двигаться в сторону <адрес> <данные изъяты> выехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> и двигался со скоростью примерно 100 км/ч., произошло столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> вынесло на левую сторону дороги. Виновным в ДТП считал водителя автомобиля <данные изъяты>, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора.

Как следует из объяснений очевидца ДТП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он совершал движение на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> и, остановившись на красный сигнал светофора, стал очевидцем того, как автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора выехали автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение. Перед светофором произошло второе столкновение данных автомобилей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Терещенко В.Б. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Из ответа ЗАО «ГУТА-Страхование» на заявление Козлова В.В. следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Аслонова Т.Б. застрахована не была, поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло в ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования транспортного средства заключен Аслоновым Т.Б. в ДД.ММ.ГГГГ., то есть через ДД.ММ.ГГГГ после того, как произошло ДТП.

Согласно Отчету №, составленному ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 136 793 руб.

В связи с ДТП истец понес расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы за проведение автотехнических экспертиз в размере 13 400 руб., почтовые расходы истца составили 914 руб. 30 коп. Кроме того, при подаче иска истец уплатил госпошлину на сумму 4 332 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылался на обязанность Страховщика исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, заключенному с истцом, и обязанность виновников ДТП возместить ущерб, причиненный его действиями.

Ответчик Терещенко В.Б. признал свою вину в происшедшем ДТП частично, пояснив, что должен нести ответственность пропорционально степени своей вины, а так же просил привлечь к солидарной ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> Бобоева М.Ю. Суду по обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в противоположном истцу направлении и на перекрестке стал совершать поворот налево, пропуская движущиеся по <адрес> транспортные средства. С правой стороны от него находился автомобиль <данные изъяты> под управлением Аслонова Т.Б. Оба водителя пропускали на перекрестке автомобили. У автомобиля <данные изъяты> были затонированы стекла и Терещенко В.Б. не видел автомобиля Козлова В.В. После того, как начал двигаться автомобиль <данные изъяты>, Терещенко В.Б. стал совершать движение следом за ним. Исковые требования Козлова В.В. о взыскания ущерба полагал (с учетом своей вины в размере 50%) подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» направлен суду письменный отзыв, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями в связи с тем, что из предоставленного ГИБДД административного материала по факту данного ДТП не представляется возможным установить виновность Терещенко В.Б., застрахованного в ОСАО «Ингосстрах», данное ДТП ОСАО «Ингосстрах» не признает страховым случаем и просит суд установить вину каждого из водителей в причинении ущерба в процентном соотношении.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В силу п. 13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Исходя из анализа объяснений участников процесса, административного материала (в том числе, схемы ДТП, с которой его участники ознакомлены надлежащим образом, и были с ней согласны), технических повреждений транспортных средств (указанных в справке о ДТП), суд полагает, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Козлова В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Аслонова Т.Б., автомобиля <данные изъяты> BC под управлением Терещенко В.Б. произошло по вине водителей Аслонова Т.Б., Терещенко В.Б., нарушивших п.13.8. ПДД, в соответствии с которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты> следует, что, на момент начала контакта автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались под углом около 114 градусов, а автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались под углом около 126 градусов относительно их продольных осей. Определить категорично расположение автомобилей относительно элементов проезжей части на момент начала контакта экспертным путем не предоставляется возможным ввиду отсутствия следов торможения, бокового скольжения транспортного средства до места столкновения и невозможности фиксации какого-либо из транспортных средств на момент контакта относительно элементов проезжей части. Скорости движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> к моменту столкновения в 10 км/час., заданные в исходных данных с технической точки зрения, не соответствуют механизму данного ДТП, так как в действительности перед столкновением скорости движения данных транспортных средств составляли более 47,9 км/час и 33,9 км/час соответственно и в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> могли осуществлять движение на проход, а не равноускоренное движение.

Учитывая заключение эксперта, из которого следует, что водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> могли осуществлять движение на проход, а не равноускоренное движение, а так же то, что виновник ДТП Терещенко В.Б. признал свою вину в ДТП, полагая исковые требования Козлова В.В. о взыскания ущерба (с учетом его вины в размере 50%) подлежащими удовлетворению, принимая во внимание вынесенные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. постановления, которыми водители Аслонова Т.Б. и Терещенко В.Б. признаны виновными в нарушении п. 13.8. ПДД РФ (данные постановления ответчиками не оспорены в установленном законом порядке), суд полагает, что в результате действий водителей Аслонова Т.Б. и Терещенко В.Б. (нарушивших п. 13.8. ПДД РФ) произошло ДТП, допущенные водителями Аслоновым Т.Б. и Терещенко В.Б нарушения ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с причиненным Козлову В.В. материальным ущербом. Истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 156 607,30руб., в том числе 136 793руб.-стоимость материального ущерба и убытки на сумму 19 814,30руб. ( в том числе 5500руб.-оплата за проведение оценки ущерба, 13400руб.-оплата за проведение автотехнических экспертиз, 914,30руб.-оплата телеграмм).

Гражданская ответственность виновника ДТП Терещенко В.Б. застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 78 303 руб. 65 коп. в счет страхового возмещения ущерба причиненного водителем Терещенко В.Б. с учетом его вины в размере 50%, исходя из расчета: 156607,309 руб. х50%=78 303 руб. 65 коп., денежная сумма в размере 78 303 руб. 65 коп. подлежит взысканию с Аслонова Т.Б. с учетом установленной судом его вины в размере 50%, а так же в связи с тем, что гражданская ответственность Аслонова Т.Б. на момент ДТП не была застрахована. Поскольку ответчики доказательств, опровергающих отчет об оценке (которым установлена сумма причиненного истцу ущерба в размере 136 793 руб.) в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ не представили, суд при определении ущерба исходит из представленных истцом доказательств по делу.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (возврат госпошлины) в сумме 4432,15руб., то есть по 2216,07руб. с каждого.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 39 151руб.82коп.( 78 303 руб. 65 коп. х50%).

Итого, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Козлова В.В. суд полагает взыскать денежную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78303руб.65коп. штраф в сумме 39 151 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 2216 руб. 07 коп., всего: 119 671 руб. 54 коп.; с Аслонова Т.Б. в пользу Козлова В.В. суд полагает взыскать денежную сумму вреда, причиненного в ДТП, в размере 78 303 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 2216 руб. 07 коп., всего 80 519 руб. 72 коп.

Поскольку ответственность за ущерб причиненный истцу, возложена на страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность водителя Терещенко В.Б., в удовлетворении требования к нему надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Владислава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Козлова Владислава Владимировича денежную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78303руб.65коп., штраф в сумме 39 151 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 2216 руб. 07 коп., всего: 119 671 руб. 54 коп.

Взыскать с Аслонова Тавакала Бобоевича в пользу Козлова Владислава Владимировича денежную сумму вреда, причиненного в ДТП, в размере 78 303 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 2166 руб. 07 коп., всего 80 519 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований к Терещенко Виталию Борисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 07.10.2013г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова