Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2019 ~ М-10263/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-1417/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Ю. С. кЗвада Э. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МоргунЮ.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 07 августа 2017 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «NISSANTIIDA», государственный регистрационный номер *** под управлением Моргунова В.А., принадлежащего на праве собственности СПАО «РЕСО-Гарантия», были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Звада Э.Е., управлявший автомобилем «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ему на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ИП Кузьменко В.П., составленного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 900 рублей.

20 сентября 2018 года между филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» и МоргунЮ.С. был заключен договор уступки права требования № 3736/09/18, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» передает истцу (Моргун Ю.С.) право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.08.2018 года, а также иных расходов, связанных с его определением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 163 900 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478 рублей.

На судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом истец, его представитель, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчик, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие согласно судебной телефонограмме от 17.01.2019 года. Также согласно указанной телефонограмме ответчик пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2017 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSANTIIDA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Звада Э.Е., управлявший автомобилем «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ему на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Из представленных в материалы дела регистрационных материалов следует, что собственником транспортного средства «NISSANTIIDA», государственный регистрационный номер ***, является СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о ДТП автомобилю СПАО «РЕСО-Гарантия» были причинены следующие повреждения: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее и боковое стекло, защита днища, повреждение КПП, возможно наличие скрытых повреждений.

Протоколом от 07.08.2018 г. водитель автомобиля «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** Звада Э.Е. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из текста протокола следует, что водитель Звада Э.Е., управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что момент происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер ***, в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из представленных в материалы дела регистрационных материалов следует, ответчиком не оспаривается, что собственником транспортного средства «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер ***, является ответчик – Звада Э. Е..

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред является ответчик Звада Э.Е., являющийся собственником транспортного средства «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципаполного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно представленному истцом заключению ИП Кузьменко В.П. № 4056/17 от 30 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта «NISSANTIIDA», государственный регистрационный номер *** составляет 163 900 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, капот, лонжерон передний левый, арка переднего левого колеса, стойка ходовой части передняя левая, подкрылок передний левый, рычаг передний левый, стекло треугольное переднее левое, стойка передней левой двери, петля капота левая, подкрылок передний правый, указатель поворота передний левый, решетка радиатора, дверь передняя левая, панель передка левая часть, АКПП), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником заключению ИП Кузьменко В.П. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, кроме того согласно судебной телефонограммы от 17 января 2019 года ответчик не оспаривал сумму ущерба.

20 сентября 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» (Цедент) и Моргун Ю.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3736/09/18, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «NISSANTIIDA», государственный регистрационный номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07 августа 2018 года в г. Благовещенске Амурской областис участием автомобиля потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» «NISSANTIIDA», государственный регистрационный номер ***, а также автомобиля «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** под управлением собственниа автомобиля Звада Э.Е., а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг эвакуатора, экспертов, представителей, с необходимостью произведенных для восстановлениянарушенного права, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с Звада Э. Е. в его (истца) пользу в возмещение причиненного ущерба в размере 163 900 рублей.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы в размере 2 000 рублей на эвакуацию автомобиля с места ДТП (акт № 290 от 07.08.2018 г. ООО «ТехКонтроль»), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора уступки права требования № 3736/09/18.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 00729/2018 от 23 ноября 2018 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 00729 от 23 ноября 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика Звада Э.Е. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Звада Э. Е. в пользу Моргун Ю. С. сумму материального ущерба в размере 163900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 18 января 2019 года