Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3824/2019 ~ М-3485/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-3824/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Коржовой Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Коржовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от кредитному договору от 05.05.2014 г. № 625/2051-0002453 по состоянию на 18.08.2019 года в сумме 608 127,48 рублей и расходов по госпошлине 9 281,27 рубль по тем основаниям, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которую в связи с непогашением в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Кисева Э.В. пояснила изложенное, заявленные требования поддержала.

Ответчик Коржова Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности Скрипина А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что не все платежи учтены банком в расчете, кроме того, на основании положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела судом установлено, что 05.05.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и Коржова Т.А. (далее - «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор № 625/2051-0002453 (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правилам потребительского кредита без обеспечения (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»), утвержденных приказом банка 29.01.2017 г. № 47. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 458200 рублей на срок до 06.05.2019 года с взиманием за пользование Кредитом 21,4% процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с Ответчиком, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 05.05.2014 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 458200 рублей.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 18.08.2019 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 2 451 428,45 рублей, в том числе 304 788,87 рублей - основной долг; 98 527,4 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 300 253,90 рублей - пени по просроченному долгу, 747 858,28 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 18.08.2019 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 608127,48 рублей, из которых: 304788,87 рублей - основной долг; 98527,4 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 130025,39 рублей - пени по просроченному долгу, 74785,82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Ссылку ответчика на то, что не все платежи учтены истцом в расчетах суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предоставленной истцом в материалы дела справки, у ответчика имеется несколько кредитных договоров, открыто несколько счетов, выдано 3 банковские карты.

05.05.2014 г. ответчику выдана банковская карта № сроком действия до апреля 2019 г. к потребительскому кредиту № 625/2051-0002453 от 05.05.2014 г.

Как следует из материалов дела, карта № …№ является кредитной по договору № 633/1841-0001457, внесение на нее денежных средств покрывает задолженность только по указанному кредитному договору. Карта № № является «привязана» в счету №. Карта №№ «закрыта» в феврале 2019 г. Карты с номерами №№… № за Коржовой Т.А. не значатся.

Из представленных стороной ответчика чеков банкомата, следует, что в некоторых чеках содержится информация не о внесении денежных средств, а о неверно введенном пароле. Также в чеках не указан счет или номер кредитного договора, в отношении которого вносятся денежные средства.

Согласно положениям ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пояснениям истца денежные средства, находящиеся на карте №, частично учтены при погашении задолженности по другим открытым на имя истца кредитным договорам, что также предусмотрено п. 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 13 сентября 2011 г. № 147, согласно которому в случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

Остальные суммы учтены в расчете задолженности, имеющемся в материалах дела.

Доводы стороны истца о нарушении порядка списания денежных средств, установленного ст. 319 ГК РФ, о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд считает голословными, так как согласно расчету истца списание денежных средств по спорному кредитному договору производилось в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

При этом суд учитывает, что своего контррасчета ответчиком также не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы, о чем заявлено стороной ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В рамках настоящего дела суд полагает, что заявленные истцом суммы штрафных санкций в размере 204811,21 руб. не являются завышенными, и несоразмерными последствиям неисполнения обязательств заемщиком, в связи с чем, не подлежат снижению.

Доводы представителя ответчика о болезни мужа ответчика, длительном лечении сына и смерти матери в рамках настоящего дела не могут являться основанием для снижения, поскольку, как следует из мед. документов, онкозаболевание ФИО1 возникло еще до получения кредита - в 2010 году (или ранее), остальные заболевания в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются обычными для пожилого человека, инвалидность была установлена еще в 2005 году. Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДД.ММ.ГГГГ году является обычным жизненным обстоятельством, не обладающим признаком исключительности. Доводы о получении травмы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДД.ММ.ГГГГ и необходимости прохождения им дорогостоящего лечения, суд также не может принять во внимание, так как указанное лицо являлось совершеннолетним на момент получения травмы, и истцом не предоставлено доказательств невозможности получения им бесплатной медицинской помощи и медикаментов в рамках ОМС.

Поскольку ВТБ (ПАО) заявил размер пени, уменьшенный на 90% от размера неустойки, подлежащего уплате в соответствии с установленными условиями кредитного соглашения, поэтому дальнейшее уменьшение неустойки судом будет нарушать законные интересы истца. Заявленный и самостоятельно уменьшенный Банком размер неустойки, подлежащий взысканию, полностью отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 9281,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коржовой Тамары Алексеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05.05.2014 г. № 625/2051-0002453 по состоянию на 18.08.2019 года в сумме 608127,48 рублей и расходы по уплате госпошлины 9281,27 рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.10.2019 г.