Постановление по делу № 4/17-40/2017 от 31.01.2017

№4/17-40/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года                    г. Калининграда

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Бажиной К.Г., с участием осужденного Богацкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ходатайство Богацкова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2015 года о проверке законности обыска в жилище,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2015 года признано законным производство обыска в жилище по месту жительства Богацкова А.В. по адресу: < адрес >

31 января 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Богацкова А.В. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированным не извещением о дате рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Указывает, что о постановлении суда от 16 сентября 2015 года ему стало известно лишь через год.

Осужденный Богацков А.В. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил восстановить срок для обжалования постановления суда от 16 сентября 2015 года. Заявил, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ оспариваемое постановление видел, но не придал ему значения. При повторном ознакомлении с материалами уголовного дела летом 2016 года перед апелляционной инстанцией ознакомился с данным постановлением более подробно, но обжаловал приговор и был занят подготовкой к суду апелляционной инстанции, поэтому сразу с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обратился. Полагал, что пропуск срока обусловлен уважительной причиной.

Исследовав материал, заслушав доводы осужденного, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.389.4 УПК РФ установлен десятидневный срок для обжалования постановления суда.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом, приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 09 июня 2016 года Богацков А.В. осужден по п.«г» ч.4 ст.228-1, п. «г» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил в связи с обжалованием.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу №360590/15, возбужденному 03 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, следователь уведомил суд о производстве обыска в жилище Богацкова А.В.

Постановление следователя от 15 сентября 2015 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, было предъявлено Богацкову А.В. 15 сентября 2015 года в 16 часов 30 минут, разъяснен порядок обжалования. При производстве обыска в жилище 15 сентября 2015 года Богацков А.В. присутствовал, протокол был ему предъявлен для ознакомления.

Уголовное дело в отношении Богацкова А.В. поступило в суд 31 марта 2016 года, с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Богацков А.В. знакомился в марте 2016 года. Как утверждает Богацков А.В., при ознакомлении с материалами уголовного дела ему стало известно о наличии постановления суда от 16 сентября 2015 года.

Апелляционная жалоба на постановление от 16 сентября 2015 года подана в спецчасть СИЗО-1 лишь 28 января 2017 года, то есть со значительным пропуском срока.

Приведенные осужденным Богацковым А.В. доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование данного постановления.

Учитывая, изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2015 года о проверке законности обыска в жилище у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: