Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2012 ~ М-1186/2012 от 23.03.2012

дело № 2-2276/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищиков Н.В., Копейккин В.В., Федотова-Самаркина И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПиК «Общее дело») обратилось в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении Пищиков Н.В., Копейккин В.В. и Федотова-Самаркина И.С. По данным, установленным Приговором Мещанского суда <адрес>, ФИО3 перечислил в ПиК «Общее дело» 193 326 руб. 92 ко<адрес> сумма путем обмана и злоупотребления доверием была похищена ответчиками. Вместе с тем, по заявлению ФИО3 и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», ПиК «Общее дело» произвел возврат денежных средств ФИО3 в размере 130 000 руб. Согласно приговору денежные средства в размере 10 855 руб. 95 коп. были возвращены ФИО3 ПиК «Общее дело» фактически частично возместило вред, причиненный преступлением, совершенным Пищиковым Н.В., Копейкиным В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» 130 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» имущественный вред в порядке регресса на сумму 130 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб.

Адвокат ФИО10, представляющий по доверенности интересы Пищикова Н.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК – 5 УФСИН по <адрес>, Копейкина В.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК-1 УФСИН по <адрес> по приговору Мещанского районного суда <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии с иском.

Представитель Федотовой-Самаркиной И.С. по доверенности ФИО11 в судебном заседании против иска не возражала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению ФИО3 и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», ПиК «Общее дело» произвел возврат денежных средств ФИО2 в размере 130 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец в добровольном порядке выплатил ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 130 000 руб., указанные суммы в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 130 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищиков Н.В., Копейккин В.В., Федотова-Самаркина И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищиков Н.В., Копейккин В.В., Федотова-Самаркина И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 130 000 руб.

Взыскать с Пищиков Н.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1266 руб. 66 коп.

Взыскать с Копейккин В.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1266 руб. 66 коп.

Взыскать с Федотова-Самаркина И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1266 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья