Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2015 ~ М-1869/2015 от 19.02.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2015г.              

№ 2-2360/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года                                                                           г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта и составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м Ссанг Йонг, №, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности. На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в ООО «БИН Страхование» по риску «Ущерб» на основании полиса страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ему было выдано направление на ремонт, в котором страховщиком были исключены некоторые детали автомашины, отмеченные страховщиком как детали, отсутствующие в справке ГИБДД. Однако, по данным деталям экспертом ответчика сделан вывод, что они относятся к данному ДТП и не могут быть исключены. По направлению на ремонт он направил свою автомашину в сервисный центр, однако, ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что для автомашины даже не приобретались запасные части, что исключало возможность ремонта. В связи с чем, ответчик нарушил его права в части получения страхового возмещения на условиях заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено письмо-претензия с требованием включить в список повреждений исключенные детали. Ответчиком отказано в части признания события повреждений деталей страховым. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, до настоящего времени ответ не получен. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

         Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

         Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м Ссанг Йонг, №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д. 15).

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д. 14).

На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису АВТОКАСКО по риску «Ущерб» на основании полиса страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страхование без учета износа (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 направлено уведомление, согласно которому ООО «БИН Страхование», руководствуясь п. 4.1.12 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, за исключением повреждений облицовки бампера переднего и подкрылка переднего правого (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля Ссанг Йонг, регистрационный знак <данные изъяты>, всего стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей (л.д. 32-59).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано направление на станцию технического обслуживания (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО2 направлено письмо-претензия с требованием включить в список повреждений исключенные детали (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, из содержания которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен в ООО «Эльва Моторс МКЦ» для осуществления ремонта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не были заказаны запасные части. Просит выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением эксперта и расходы по услугам независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

До настоящего времени ответ на претензию не получен, страховое возмещение не выплачено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает лимит, предусмотренный договором страхования.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей, ставки рефинансирования 8,25% за 124 дня просрочки. Согласно представленному расчету размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в представленном расчете, поскольку он соответствует требованиям законодательства и подтвержден материалами дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку подтверждены материалами дела (л.д. 8).

Требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет разумный размер компенсации морального вреда равным <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       В соответствии с вышеназванной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

       Суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, приняв при этом во внимание непосредственное количество времени, затраченное представителем ФИО2 на участие в судебных заседаниях, продолжительность и степень сложности дела, и считает возможным взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, то есть 50% от суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (с последующими изменениями и дополнениями) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

      Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения ему копии заочного решения.

         Председательствующий:                                            Новикова А.А.