Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2020 от 29.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года

Дело № 2-262/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Рахманкуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сморкаловой Валентины Николаевны к Попову Илье Станиславовичу, Поповой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сморкалова В.Н. обратилась в суд с иском к Попову И.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена Попова Н.В.

В обоснование иска Сморкалова В.Н. указала, что является собственником расположенной на 10 этаже квартиры ***.

30.12.2017, 07.02.2018, 08.05.2018, 20.08.2018, 10.03.2019 и 23.04.2019 произошли заливы принадлежащей истцу квартиры из квартиры ***, расположенной этажом выше.

Факты заливов подтверждаются соответствующими актами ООО «Управляющая компания август ЖКХ» от 30.12.2017, от 07.02.2018, от 08.05.2018, от 21.08.2018, от 21.08.2018, от 11.03.2019 и от 23.04.2019, в которых отражены повреждения внутренней отделки квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «Альфа» об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, № 18-09042-2 от 05.09.2018, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 20.08.2018 составила 162 500 рублей.

Ссылаясь на то, что Попов И.С. является собственником квартиры *** дома ***, в связи с чем обязанность по возмещению убытков в соответствии с действующим законодательством возложена на него, просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливами ущерб в размере 162500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей, а также в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Сморкалова В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в размере, указанном истцом, полагая заявленный размер причиненного ущерба не соответствующим реальному. Привел довод о том, что неоднократно пытался решить с истцом вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, в ответ получал либо отказ Сморкаловой В.Н., либо требование завышенных сумм компенсации.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в актах обследования квартиры истца от 30.12.2017 и от 07.02.2018 причина залива не установлена, поэтому виновника установить невозможно. Из акта обследования от 08.05.2018 усматривается, что после просыхания в кв. *** видимых повреждений на стенах и потолках не наблюдается. Кроме того, полагал, что сам по себе факт залива из вышерасположенной квартиры не свидетельствует о вине ее собственника, так как залив мог произойти как в результате действий собственников вышерасположенных квартир, так и в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. Просил принять во внимание, что Сморкалова В.Н. входит в состав совета многоквартирного дома, которым заключен договор управления с ООО «УК «Августа ЖКХ», поэтому составить любые акты о заливе истцу не составляло большого труда. Полагал также, что процедура составления и подписания актов о залитии квартиры нарушена. Не согласился с размером ущерба установленным экспертом оценщиком ООО «Консалтинговая группа «Альфа», полагая, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, в размере 162500 необоснованно завышена. Данное экспертное заключение и представленный истцом акт осмотра квартиры от 21.08.2018 просил признать недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, в том числе по тому основанию, что экспертное заключение подписано неуполномоченным лицом. Представил суду экспертное заключение ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве» №50-2-1-1-0023-20 от 31.03.2020, выполненное на основании акта обследования жилого помещения истца от 21.08.2018, полученного им в управляющей компании ООО «УК август ЖКХ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 01.01.2020 составляет 17 200 рублей. Указанную сумму полагал обоснованной, не возражал против ее взыскания в пользу истца. В удовлетворении иных требований истца, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, просил отказать.

Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования. Данная обязанность предусмотрена также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Сморкалова В.Н. является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принадлежащая истцу квартира, неоднократно в течение 2017-2019г.г. была залита водой из вышерасположенной квартиры № ***, собственниками которой являются ответчики по делу – Попов И.С. и Попова Н.В.

Факт затопления квартиры истца подтвержден актами обследования квартиры истца, в актах перечислено пострадавшее в результате затопления имущество. Причинами залития (в разные даты) явились – срыв крана (смесителя в ванной комнате), течь смесителя в ванной комнате, неаккуратная самостоятельная замена арматуры в сливном бачке унитаза.

Довод ответчика Попова И.С. о подложности актов о залитии суд во внимание не принимает, поскольку факт произошедших залитий квартиры истца подтверждается осмотром жилого помещения и соответствующими выводами, указанными в заключении эксперта ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», которым непосредственно осмотрено жилое помещение.

Так, в ходе осмотра экспертами зафиксированы дефекты от затопления квартиры *** в доме ***. Указанное нашло свое отражение в соответствующем заключении, перечень повреждений аналогичен актами обследования квартиры от 30.12. 2017 года, от 07.02.2018 года, 08.05.2018 года, 21.08.2018 года, 11.03.2019 года, 23.04.2019 года.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу положений приведенной нормы закона, вина лица, причинившего вред, предполагается. Для освобождения от обязанности возмещения вреда это лицо должно доказать свою невиновность.

Доказательств, свидетельствующих о причинах залития не по вине собственников жилого помещения *** в доме № *** ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что залития квартиры истца произошли по вине ответчиков, следовательно, ответчики являются лицами, обязанными в силу 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ возместить причиненный ущерб, поскольку они как собственники жилого помещения в соответствии с вышеприведенными нормами обязаны содержать свое имущество и использовать (эксплуатировать) его таким образом, чтобы не причинять вреда третьим лицам. Эта обязанность ответчиками не была исполнена надлежащим образом.

Также ответчиками проигнорирована претензия истца от 20 августа 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить на собственников вышерасположенной квартиры.В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для взыскания причиненного ущерба в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 18-09042-2 от 05.09.2018 года, составленным ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА», суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлены два заключения с одним и тем же номером и датой за подписью оценщика Кузнецова С.А., в которых стоимость восстановительных ремонтных работ указана разной (134835,14 руб. и 162538,82 руб.).

Кроме того, данные отчеты подписаны оценщиком Кузнецовым С.А., однако в период с 01.07.2017 по 19.11.2018 право Кузнецова С.А. на осуществление оценочной деятельности было приостановлено решением Совета Ассоциации «СРОО ЭС» № 46/2017 от 30.06.2017, в связи с чем суд подвергает сомнению оба имеющихся в материалах дела заключения.

Не принимает суд во внимание и представленное в материалы дела информационное письмо ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА», в котором указано, что данным юридическим лицом составлено заключение об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, а не отчет, поэтому требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к нему не относятся и эксперт имел право подписи заключения без наличия квалификационного аттестата, поскольку как следует из п. 1.6. данного отчета (заключения) оценщиком Кузнецовым С.А. подтверждено полное соблюдение принципов независимости, установленных ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при осуществлении оценочной деятельности и составлении настоящего заключения об оценке.

Не принимая во внимание представленное ответчиком экспертное заключение № 50-2-1-1-0023-20 от 31.03.2020 о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что оно подготовлено без непосредственного осмотра квартиры истца и лишь на основании одного акта обследования жилого помещения ООО «УК Август ЖКХ» от 21.08.2018.

С учетом изложенного, при определении подлежащего взысканию размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 230/2-2/20-16 от 22 сентября 2020, находя его обоснованным, поскольку в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с залитием принадлежащей истцу квартиры и имеются в актах о залитии, в нем учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, указанное заключение отражает сумму реального ущерба, причиненного квартире истца в результате залитий, и не ведет к его неосновательному обогащению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание что имущественный вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим этот вред, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК Российской Федерации, статьей 69 ЖК Российской Федерации полагает исковые требования Сморкаловой В.Н. к Попову И.С. и Поповой Н.В. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими удовлетворению на сумму 85 143 рубля 11 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 1099 ГК Российской Федерации, главой 59 ГК Российской Федерации, статьей 151 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Так, правоотношения по возмещению материального ущерба в результате залития квартиры имеют материально-правовой характер, урегулированы главой 59 ГК Российской Федерации, в которой прямого указания о возможности компенсации морального вреда при взыскании материального ущерба имуществу, причиненного в результате залития квартиры (повреждения имущества), не имеется, а доказательств причинения ответчиками вреда как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ее личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам в результате залития не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму 35 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины 4 450 рублей (подтверждены документально), суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая существо и характер спора, объем доказательственного материала, то обстоятельство, что представители Сморкаловой В.Н. непосредственного участия в ходе рассмотрения дела не принимали, характер и объем выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий, суд считает разумным взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителей по данному делу 12 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Пропорционально удовлетворенной части требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственой пошлины в размере 2754 рубля 29 копеек.

Кроме того, определением Североморского районного суда от 27 мая 2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», оплата экспертизы возложена на истца Сморкалову В.Н., но ею не произведена. Экспертиза выполнена в полном объеме (заключение от 22 сентября 2020 № 230/2-2/20-16), стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Учитывая, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы за производство экспертизы, положенной в основу судебного решения об удовлетворении требований, в пользу ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56-57 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85143 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2754 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 99897 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░