Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6185/2018 ~ М-2177/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-6185/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2018 года              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Филиппович ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Филиппович И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 483 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 21.9% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплате процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 550 514,31 руб., в том числе, задолженность по кредиту – 456 255,86 руб., задолженность по плановым процентам – 91 831,93 руб., неустойку – 1 057,75 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 368,77 руб., государственную пошлину в размере 8 705,14 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Филиппович И.А. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в адрес суда.

Рассматривая вопрос о последствиях неоднократной неявки в суд истца, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству и досудебной подготовки дело назначено к судебному слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Филиппович И.А. не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с неявкой сторон, а также для направления судебных запросов по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Банка ВТБ (ПАО) также не явился, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., явка представителя истца Банка ВТБ (ПАО) признана судом обязательной в связи с наличием в материалах дела противоречий.

В настоящее судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом и своевременно вновь не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, представителей не направили, доказательств уважительности двойной неявки в судебные заседания не представили.

Учитывая, что явка представителя Банка ВТБ (ПАО) была признана судом обязательной, стороны дважды в судебное заседание не явились, ответчица не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Филиппович ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий: Е.В. Татарникова