Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2013 ~ М-497/2013 от 12.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М ЕН Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                         «22» мая 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2013 по иску

Кочурова Льва Александровича к

Щукину Николаю Сергеевичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца Кантеев Д.В., действующий по доверенности в интересах истца Кочурова Льва Александровича обратился в суд к Щукину Николаю Сергеевичу с вышеуказанным иском.

    В обоснование исковых требований представитель указал, что Кочуров Л.Н. является собственником автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, согласно определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец передал автомобиль на выставочную площадку ООО «Спейс-Моторс», с целью поиска покупателя на его автомобиль по цене 295 000 рублей.

Автомобиль пропал с выставочной площадки, так же как и лица, представлявшиеся работниками ООО « Спейс-Моторс».

В ходе розыска автомобиля по документам, находящимся в ГИБДД по <адрес> выяснились следующие обстоятельства:

1). Между Гимадрисламовой Ю.А., действующей на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Щукиным Н.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по цене за 275 000 рублей.

2).Кочуров Л.Н. доверенность на совершение действий по отчуждению автомобиля никому не выдавал, соответственно никто не имел права от имени Кочурова Л.Н. заключать и подписывать сделки купли-продажи автомобиля, снимать автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД.

По мнению представителя истца, агентский договор, договор отчуждения не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными в соответствии со статьей 168 гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям:

- подпись Кочурова на агентском договоре была сфальсифицирована, Кочуров Л.Н. не подписывал агентский договор, поручений на какие-то действия с ТС не давал;

- в агентском договоре отсутствует второй участник сделки – агент ООО « Спейс-Моторс»;

- доверенности № Гимадрисламовой Ю.А. и № Моисеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лицом, называющим себя директором по продажам ООО «Спейс-Моторс», Мошковичем Ф.А. при отсутствии у него полномочий доверять что-либо совершать от имени юридического лица, и вообще не имеющего доверенности на совершение каких-либо действий, выданной единоличным исполнительным органом.

-агентский договор подписан Моисеевой с использованием реквизиты юридического лица для введения в заблуждение о своих полномочиях посторонних лиц;

-в договоре купли-продажи собственник – продавец отсутствует;

- спорный автомобиль выбыл из владения и собственности Кочурова помимо его воли, поскольку отчуждение автомобиля в пользу Щукина совершено на основании договоров ( агентский и купли- продажи), которые Кочуров не подписывал, полномочий на совершение данных сделок не предоставлял.

- договор купли-продажи с Щукиным подписан Гимадрисламовой, которая не имела полномочий от имени Кочурова, поэтому договор купли-продажи не порождает никаких правовых последствий, на достижение которых он был направлен, в том числе перехода титула собственника к ЩукинуН.С.

Полагает, осуществляя приобретение спорного автомобиля при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности Щукин Н.С. обязан был и имел возможность убедиться в наличии полномочий у ООО « Спейс-Моторс», истребовать доверенности для обозрения.

Считает, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества – ответчика сомнения в наличие полномочий у агента на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

Автомобиль или компенсация за него ответчиком не передана.

Просит истребовать из чужого незаконного владения у Щукина Н.С. и передать истцу автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, прежний государственный регистрационный знак Е411ХМ, белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по ходатайству представителя истца до рассмотрения в гражданском производстве Верх-Исетского районного суда <адрес> по заявлению Кочурова Л.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Кочурова Л.А. к ООО «Спейс-Моторс» о расторжении агентского договора и возврате автомобиля.

В связи с рассмотрением указанного дела, производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истец Кочуров Л.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

В судебное заседание представитель истца Кантеев Д.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограммы просил указанное заявление оставить без рассмотрения.

Ответчик Щукин Н.С. в судебное заседание не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что участвовать в судебном заседании не сможет по причине обследования, просил перенести рассмотрение дела на боле поздний период.

Суд, изучив ходатайство ответчика, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, соответствующих доказательств в суд представлено не было.

    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, отзыв ответчика, не признавшего иск, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кочурова Л.А.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец ссылается на определение об утверждении мирового соглашения Югорского районного суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный акт не содержит информации о вступлении в законную силу ( ст. 13 ГПК РФ), ксерокопию акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спейс-Моторс» (Агент) и Кочуровым Л.А. (Принципал) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, Агент обязуется по поручению Принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 Агент обязуется исполнить указанное поручение, заключать договоры по продаже товара, перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный Принципалом в заявлении или выдать наличные денежные средства из кассы Агента в течение 5 банковских дней с момента их получения от покупателя товара, осуществлять действия для подготовки товара к продаже, а также любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спейс-Моторс» и Щукиным Николаем Сергеевичем был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, на основании которого ответчик купил спорное транспортное средство за 275 000 рублей, которые полностью им оплачены.

По акту приема-передачи транспортное средство с ключами от него и ПТС передано покупателю, который поставил спорный на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок. При этом согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи заключен в установленной законом (письменной) форме, скреплен подписями сторон, печатью организации, до настоящего времени сторонами не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, поэтому повлек соответствующие его содержанию правовые последствия.

С учетом изложенного, право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи вещи – 07.03. 2012 года, истец соответственно, такое право утратил.

В соответствии с этим законоположением лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку собственником спорного автомобиля DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, Кочуров Л.А. не является, а нахождение его во владении Щукина Н.С. носит законный характер, основания для истребования транспортного средства от ответчика в пользу истца в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Неисполнение ООО «Спейс-Моторс» предусмотренной агентским договором обязанности по передаче принципалу денежных средств, вырученных от реализации выставленного на продажу имущества, на которое ссылается Кочуров Л.А., при доказанности соответствующих обстоятельств может служить основанием для взыскания этих денежных средств с агента, но не для истребования имущества у покупателя.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточные доказательства данному обстоятельству стороной истца в материалы дела представлены не были.

Напротив, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта автотранспортного средства, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был приобретен Щукиным Н.С. именно у ООО «Спейс-Моторс» (которое действовало по агентскому договору от имени и за счет Кочурова Л.А.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вне зависимости от того, кто именно в данном случае выступил на стороне продавца (уполномоченный на это агент или иное лицо, которое не имело права на совершение таких действий), спорный автомобиль не подлежит истребованию у Щукина Н.С., обладающего статусом добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае воля Кочурова Л.А. была прямо и непосредственно направлена на продажу транспортного средства, эту волю он однозначно выразил, сняв автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД и передав его ООО «Спейс-Моторс» по агентскому договору именно в целях реализации другому лицу. Характер же последующих действий агента значимым не является, на содержание выраженной Кочуровым Л.А. воли влияния не оказывает. Истец желал продать автомобиль другому лицу, факт продажи состоялся, денежные средства переданы покупателем Щукиным агенту, договор купли-продажи исполнен, а нарушение агентом обязательств, связанных с передачей Кочурову Л.А. полученных от Щукина Н.С. денежных средств, к предмету настоящего иска отношения не имеет.

Суд приходит к выводу о добросовестном характере действий Щукина Н.С. по приобретению транспортного средства.

Вместе с тем данное обстоятельство может быть установлено на основании иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) отражено, что продавец передал автомобиль покупателю, а покупатель принял автомобиль и уплатил его стоимость в размере 275 000 рублей наличными денежными средствами в момент подписания договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства сторонами подписан, фактическая передача автомобиля покупателю Щукину Н.С. состоялась, суд приходит к выводу о том, что буквальное значение анализируемых условий сделки (о порядке оплаты) с учетом обычаев делового оборота и последующего поведения сторон свидетельствует о том, что уплата денежных средств по договору на самом деле имела место.

В силу п.6,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копи документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

К исковому заявлению истцом и его представителем были приложены только копии документов, часть из которых не читаемы.

Решение Верх-Исетского районного суда <адрес> и иные доказательства, на которые ссылается представитель истца в иске в суд представлены не были, доводы, указанные в иске несостоятельны.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Кочурову Л.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя истца Кантеева Д.В., действующего в интересах истца Кочурова Льва Александровича к Щукину Николаю Сергеевичу об истребовании автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска из чужого незаконного владения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06. 2013 года.

Судья Н.Р. МОСТОВЕНКО