Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2012 ~ М-3418/2012 от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием представителя истца – Скворцова В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора истец ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> руб.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана комиссия в сумме <данные изъяты> Считает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Просит признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – компенсацию за оплаченные услуги за подготовку документов и представление интересов в суде, а также 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности представителю.

В последующем представителем истца заявленные требования в части периода времени и взыскиваемых сумм, были уточнены, в связи с чем, просили признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – компенсацию за оплаченные услуги за подготовку документов и представление интересов в суде, а также <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности представителю.

В судебном заседании представитель истца - Скворцов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что пункт в кредитном договоре о взыскании ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета, а также взысканные банком денежные средства за ежемесячные комиссии нарушает права истца как потребителя, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, а также отзыв на иск, согласно которому просят в удовлетворении требований отказать, поскольку в день подписания кредитного договора истец была ознакомлена с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов гражданами, Тарифами ФИО10 с которыми она была согласна и обязалась исполнять содержащиеся в них требования. Кроме того, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что является законным в соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».Так, согласно п. 3.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ФИО11 по текущему счету могут осуществляться любые виды операций. В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций денежными средствами, находящимися на счете. Между банком и клиентом было достигнуто соглашение об установлении комиссии как комиссионное вознаграждение за обслуживание текущего счета, путем добровольного подписания условий кредитного договора. Таким образом, истец добровольно, в соответствии с п.2 ст. 2 ГК РФ, а также п.п.1 и 2 ст. 421 ГК РФ обратился с заявлением о заключении кредитного договора на условиях определенных в заявлении и общих условиях, и исполнял условия договора об уплате комиссии за обслуживание счета, что говорит о добровольном волеизъявлении истца при подписании договора. Кроме того, по делам о признании недействительными условий кредитного договора срок исковой давности установлен в пределах одного года и исчисляется с даты подписания кредитного договора. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд по данному кредитному договору истец. Также в связи с тем, что услуга по обслуживанию счета банком предоставлена и истцом уплачена, применить двустороннюю реституцию невозможно. Взыскание с банка суммы, уплаченной за обслуживание текущего счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку комиссия взыскана правомерно, поэтому отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, также как и отсутствуют основания для взыскания морального вреда, поскольку отсутствует наличие вины. Понесенные истцом расходы на представителя явно завышены и не подтверждены документальными доказательствами, равно как и расходы по оформлению доверенности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от 30.01.2010 года № 64-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Платная услуга банка в виде комиссии за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной комиссии, ущемляет его права как потребителя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд полагает, что платеж за зачисление банком денежных средств на счет заёмщика, комиссия за выдачу кредита по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, кроме того, данная комиссия является обязанностью банка, не является услугой.

Таким образом, суд, разрешая спор, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенному на основании заявления на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых сроком на60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 17 485,34 руб., в том числе за обслуживание счета 1 792,20 руб., что также подтверждается заявлением (л.д.7, 8, 9).

ФИО1 обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-18), согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им комиссии за обслуживание счета.

Таким образом, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета, ущемляет права истца как потребителя и является ничтожным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Выплаченные ФИО1 ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты комиссии за обслуживание счетапо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по существу для истца являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вправе требовать их полного возмещения.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживал денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (комиссия за обслуживание счета), уплаченных ФИО1, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, что составляет сумму <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки представлен истцом (л.д. 62), проверен, суд с указанным расчетом соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных в счет комиссии за обслуживание счета (л.д.19), которая была получена ФИО12 и согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии (л.д.61).

Таким образом, просрочка выполнения законных требований потребителя о возврате комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней на добровольное удовлетворение) по ДД.ММ.ГГГГ составила 46 дней.

Размер неустойки составил:

<данные изъяты> рублей х 3% = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей х 46 дня = <данные изъяты> рублей.

Взыскиваемую неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя истец самостоятельно снизил до <данные изъяты> руб.

Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ФИО14 подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что в день подписания кредитного договора истец была ознакомлена с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов гражданами, Тарифами ФИО15», с которыми она была согласна и обязалась исполнять содержащиеся в них требования, суд находит необоснованными, поскольку условие договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета является ничтожным.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом годичного срока исковой давности, также несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, комиссия Банку выплачивалась истцом ежемесячно, что указывает на то, что нарушение прав истца носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки. С иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который истец просит взыскать денежные средства, уплаченные истцом в виде комиссии за обслуживание счета, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах сроков исковой давности, который следует исчислять с даты каждого платежа в отдельности.

Кроме того, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, и в силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб., понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 понесла расходы за составление нотариальной доверенности на представителя – 1 000 руб., указанные судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО16 расходы подтверждаются доверенностью (л.д. 22).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В связи с чем, с ФИО17»в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1 792,20 руб., заключенного между ФИО1 к ФИО19

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 уплаченные комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> руб. – за составление нотариальной доверенности, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего 228 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО21государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.12.2012 года.

    Председательствующий:                    О.В. Князева