Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2017 ~ М-346/2017 от 10.10.2017

Дело № 2 - 353/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

п. Кранная Горбатка                                              17 ноября 2017 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Андреевой А.П.,

с участием истца Шарипова А.А.,

ответчика Аликебедова М.З.,

представителя ответчика Родина А.Н., участвующего по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Шарипова А.А. к Аликебедову М.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шарипов А.А. обратился в Селивановский районный суд с иском к Аликебедову М.З. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Аликебедов М.З., управляя автомобилем «Mitsubishi» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «VolkswagenJetta» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, и принадлежащим на праве собственности     Шарипову А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Аликебедова М.З. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобилем «VolkswagenJetta» государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Истцом оплачены расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Аликебедова М.З. реальный материальный ущерб без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с Аликебедова М.З. расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шарипов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Аликебедова М.З. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «VolkswagenJetta» государственный регистрационный номер № под управлением супруги ФИО7, были причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, которые он просит в порядке ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика. В настоящее время им частично произведен ремонт автомобиля, документы на ремонт не оформлялись. На приобретение запасных частей, в том числе балки задней оси им потрачено <данные изъяты> рублей, на ремонтные работы <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Аликебедов А.А. с исковыми требованиями Шарипова А.А. согласился частично, просил снизить размер материального ущерба на <данные изъяты> рублей, поскольку истцом приобретена балка задней оси за <данные изъяты> рублей, а в экспертном заключении ее стоимость указана <данные изъяты> рублей. Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> оформлять договор ОСАГО. На дороге была пробка, он на небольшой скорости совершил столкновение с автомобилем истца, которым управляла его супруга, при первичном осмотре повреждений не было заметно. После оформления ДТП Шарипов А.А. уехал на своем автомобиле. Вину в данном ДТП он признает, согласен с суммой восстановительного ремонта с учетом износа, утратой товарной стоимости, расходами за проведение экспертизы и оплатой государственной пошлины.

Представитель истца Родин А.Н. с иском Шарипова АА. согласился частично, пояснив, что возмещение вреда должно быть произведено с учетом износа поврежденного имущества. Истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на ремонт его автомобиля, в судебном заседании истец пояснил, что потратил на ремонт около 62000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шарипова А.А. к Аликебедову М.З. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> Аликебедов М.З., управляя автомобилем «Mitsubishi» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «VolkswagenJetta» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности Шарипову А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность Аликебедова М.З. застрахована не была. В результате данного ДТП автомобилю «VolkswagenJetta» государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, заднего правого брызговика. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Аликебедова М.З.,        ФИО7 и Шарипова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения Аликебедовым М.З, управлявшим автомобилем «Mitsubishi» государственный регистрационный знак №, столкновения с автомобилем «VolkswagenJetta» государственный регистрационный номер Е 425 РК 33 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут у <адрес> по ул. <адрес> Аликебедов М.З., управляя автомобилем «Mitsubishi» государственный регистрационный знак №, наехал на автомашину «VolkswagenJetta» государственный регистрационный номер №.

Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аликебедова М.З., который, управляя автомобилем «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «VolkswagenJetta» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности Шарипову А.А.

При указанных обстоятельствах суд находит установленной виновность ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП, а также считает, что представленными истцом документами подтверждается причинная связь между действиями Аликебедова М.З. и наступившими неблагоприятными для         Шарипова А.А. последствиями.

Исковые требования истцом обоснованно предъявлены к Аликебедову М.З., как лицу, управлявшему транспортным средством, поскольку из представленных материалов не усматривается, что Аликебедов М.З. управлял автомашиной «Mitsubishi» государственный регистрационный знак Е № принадлежащей ФИО9, не имея на то законных оснований.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VolkswagenJetta» государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, данное Экспертное заключение достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный номер № не оспаривается ответчиком, не опровергнуто иными представленными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Однако, в судебном заседании установлено, что истец Шарипов А.А. в настоящее время произвел частичный ремонт автомобиля «VolkswagenJetta» государственный регистрационный номер №, а именно приобрел балку задней оси и некоторые другие запасные части за <данные изъяты> рублей и произвел ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость балки задней оси указана <данные изъяты> рублей.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что реальные затраты Шарипова А.А. на приобретение балки задней оси составили <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> рублей меньше стоимость этой же детали, указанной в экспертном заключении. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит снижению на указанную сумму, то есть до <данные изъяты> рублей.

Довод истца о том, что разница в стоимости детали компенсируется большим размером стоимости оплаченных ремонтных работ, является несостоятельным, поскольку в экспертном заключении, на котором основаны исковые требования истца, отдельно предусмотрена стоимость ремонтных воздействий.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины «VolkswagenJetta» государственный регистрационный номер № является Шарипов А.А.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Шариповым А.А. оплачено ООО «Экспертиза +» <данные изъяты> рублей за оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в основу решения суда в части определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца судом положено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Экспертиза +», суд находит подлежащим удовлетворению требование         Шарипова А.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу Шарипова А.А. с Аликебедова М.З. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ООО «Экспертиза +» по составлению Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по заявлению Шарипова А.А. наложен арест на имущество, принадлежащее Аликебедову М.З., в пределах суммы исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░