Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2019 ~ М-158/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1672/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 25 » февраля 2019 года                                                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Жаровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. В. к Суханкину А. А.овичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 13 октября 2018 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Ответчик Суханкина А.А., автогражданская ответственность которого не застрахована, признан виновным в ДТП.

Согласно заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», размер ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, составляет 113 200 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Суханкина А.А. ущерб в размере 113 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 464 рубля, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2018 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиля «Honda Integra», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шубина С.Г., а также автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, под управлением Суханкина А.А.

Согласно ПТС серии 28 ОС № 700287, собственником автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, является истец – Иванов Д.В.

В результате произошедшего 13 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суханкина А.А.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 31 января 2019 года Суханкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 13 октября 2018 года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Суханкина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, и его законным владельцем на момент ДТП являлся Суханкин А.А.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Суханкина А.А. не был застрахован в форме обязательного страхования.

Доказательств обратному в материалах гражданского дела не имеется. При этом, суд отмечает, что ответчику в определении судьи о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 18.01.2019 года предлагалось представить доказательства страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2018 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 06 ноября 2018 года, составленное ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 343 400 рублей, с учетом износа – 196 200 рублей, рыночная стоимость АМТС – 131 000 рублей. Экспертом-техником Ю.Е. Ермаковым сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, определена стоимость годных остатков – 17 800 рублей, размер подлежащих возмещению убытков – 113 200 рублей (196 200 – 17 800). В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, его среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России в 2013 году «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Ермакова Ю.Е. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» или завышения стоимости ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, с ответчика Суханкина А.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 113 200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 7 000 рублей (квитанция от 24.10.2018 года).

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 14.12.2018 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 464 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Иванова Д.В. расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность 28 АА 1000122 от 18.01.2018 года, квитанция от 18.10.2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18.10.2018 года, выданной Жаровскому И.В., Закутаеву С.В. на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Суханкина А. А.овича в пользу Иванова Д. В. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 113 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2019 года.

Председательствующий                                                                                         Гололобова Т.В.