Определение по делу № 2-1446/2015 ~ М-533/2015 от 22.01.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-1446/2015

г. Тюмень 06 мая 2015 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Заводовской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Е.Ю. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании недействительных условий договора, по страхованию жизни и возврате оплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Шадрина Е.Ю. обратился в суд с иском, которым с учетом уточнения исковых требований просила признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере половины суммы от присужденной судом. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было подписано заявление на получение кредиа и заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В данный кредитный договор включены обязанности истца оплаты страхового взноса на личное страхование жизни в размере <данные изъяты> рублей в пользу страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Истец полагает, что заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам действующего законодательства РФ, а также включение условий, обязывающих приобретать услугу в виде доровольного страхования жизни, накладывают дополнительные расходы на потребителя, и являются незаконными. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения.

В досудебную подготовку по делу <данные изъяты> г., судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дел надлежащим образом через представителя, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, рассмотреть дело в отсутствие в назначенную дату не просил, в связи с чем, суд признал повторную неявку истца неуважительной.

Представитель истца Валеев С.В. в судебном заседании иск в отсутствие истца не поддержал, указав на то, что ему не известна позиция истца по иску на настоящий момент.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах, и на основании ст. 222 ГПК РФ суд полагает, что заявление следует оставить без рассмотрения, так как заявитель, извещенный о времени и месте слушания дела, явка которого признана судом обязательной, не явился дважды по вызову суда.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Шадриной Е.Ю. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании недействительных условий договора, по страхованию жизни и возврате оплаченных денежных средств, оставить без рассмотрения.

Определение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны Центральным районным судом города Тюмени, в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Судья Н.В. Пономарева