Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2017 от 02.06.2017

Дело №12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рудня                                                                                                  10 июля 2017 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

    при секретаре Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Управления Росреестра по Смоленской области на постановление мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания по ст.19.7 КоАП РФ в отношении Соколовой Елены Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Соколова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

С постановлением мирового судьи должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - <данные изъяты> Управления Росреестра по Смоленской области Ш не согласилась, обратилась в районный суд с жалобой, обосновывая ее следующими обстоятельствами. Считает вынесенное постановление мирового судьи незаконным, принятым с нарушением процессуальных и материальных норм, установленных КоАП РФ. Считает вывод судьи об отсутствии в действиях Соколовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, неверным, поскольку состав данного административного правонарушения образуется при невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений земельного законодательства, а не в случае не предоставления информации об устранении нарушений законодательства. При проведении проверки исполнения ранее выданного предписания проверяется исполнение лицом, которому выдано предписание, данного предписания, а именно: устранено ли допущенное им правонарушение требований земельного законодательства и оформлены ли предусмотренные законодательством РФ права на используемый им земельный участок. Наличие данных прав проверяется государственным земельным инспектором путем анализа документов, имеющихся в его распоряжении. В частности, проверяются данные Единого государственного реестра недвижимости, запрашивать у Соколовой Е.В. каких-либо документов при проведении проверки не было необходимости. Соответственно, и вменять Соколовой Е.В. не предоставление или несвоевременное представление должностному лицу сведений государственный инспектор не мог. Толкование закона мировым судьей противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку по смыслу ст.19.7 КоАП РФ предоставление информации в органы (должностному лицу) должно быть предусмотрено законом и должно быть необходимо для осуществления органом (должностным лицом) его законной деятельности. Вместе с тем, мировой судья, привлекая Соколову Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоаАП РФ, не указал в постановлении закон, возлагающий на Соколову Е.В. обязанность по предоставлению информации об исполнении предписания. Таким образом, полагает, что мировой судья незаконно переквалифицировал состав правонарушения, допущенного Соколовой Е.В. В связи с вышеизложенным <данные изъяты> Росреестра по Смоленской области просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, судебное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», поэтому с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо – <данные изъяты> Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой Е.В. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: , в ходе которой было установлено, что Соколова Е.В. использует вышеуказанный земельный участок без предусмотренных законодательством РФ прав на него в нарушение требований ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Е.В. было выдано предписание № об устранение нарушений земельного законодательства, согласно которого Соколовой Е.В. вменялась обязанность устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления предусмотренных законодательством РФ прав на используемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документарной проверки исполнения ранее выданного предписания было установлено, что Соколова Е.В. не оформила вышеуказанный земельный участок в установленном законом порядке.

По данному факту Соколовой Е.В. было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения земельного законодательства путем оформления прав на используемый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловались Соколовой Е.В. в установленном законом порядке.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки исполнения выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной распоряжением Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании данных ЕГРН было установлено, что Соколова Е.В. не оформила права на используемый земельный участок в установленном законом порядке. Информацию об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения либо ходатайство о продлении срока исполнения данного предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами, не представила.

Соколова Е.В. не исполнила в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения земельного законодательства, выданное должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор, чем нарушила требования ст.ст. 25, 26, 65, ч.2 ст.74 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8, 8.1, 131 ГК РФ, в связи с чем в отношении Соколовой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ , распоряжением <данные изъяты> Управления Росреестра по Смоленской области о проведении внеплановой документарной проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, актом проверки органом государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ .

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что фактический состав нарушения, содержащийся в действиях Соколовой Е.В., не соответствует тому юридическому составу, который зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, и действия Соколовой Е.В. переквалифицировал на ст.19.7 КоАП РФ как непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляемому) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

С данными выводами мирового судьи суд не может согласиться.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей дана неправильная оценка фактических обстоятельств совершенного Соколовой Е.В. правонарушения, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Соколовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Объективная сторона предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

Определение законности предписания надзорного органа предполагает, в том числе, его конкретный и исполнимый характер.

Судом установлено, что предписания <данные изъяты> Управления Росреестра являются законными, поскольку вынесены полномочным лицом с указанием конкретных мероприятий и сроков исполнения. Сами предписания Соколовой Е.В. в установленном законом порядке обжалованы не были, ходатайств об изменении сроков их исполнения, либо о невозможности их исполнения, Соколова Е.В. не заявляла.

Между тем, жалоба <данные изъяты> Управления Росреестра по Смоленской области не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ .

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Соколовой Е.В. к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ .

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении регламентируется положениями ст.30.1- 30.8 КоАП Российской Федерации.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 названной статьи, изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление не допускается.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения в Руднянском районном суде жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым Соколова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб., срок давности привлечения Соколовой Е.В. к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о виновности Соколовой Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Соколовой Е.В. прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Соколовой Елены Валерьевны - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                         М.Б. Туроватова