Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9517/2016 ~ М-2567/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-9517/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                                                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Шиловского А.П.,

ответчика Шамарина Е.В.,

соответчика Елкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского ФИО7 к Шамарину ФИО8, Елкову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шиловский А.П. обратился в суд с иском к Шамарину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 112 767 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, указав, что 21.11.2015 года по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, регистрационный знак №, под управлением Елкова Н.В., собственником которого является Шамарин Е.В., автомобиля Nissan Wingroad, регистрационный знак №, под управлением собственника Шиловского А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, что является препятствием для обращения истца в страховую компанию для решения вопроса о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу. Согласно отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 112 767 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.04.2014 года Елков Н.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как лицо виновное в ДТП от 21.11.2015 года по <адрес> в <адрес>, управлявший автомобилем BMW X5, регистрационный знак АУ166М24.

Истец Шиловский А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Шамарин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ДТП от 21.11.2015 года не участвовал.

Соответчик Елков Н.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с размером ущерба также согласен. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, что занесено в протокол судебного заседания. О признании иска и разъяснении последствий признания иска ответчиком суду представлено заявление в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу,     оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, а признание иска соответчиком не противоречащим закону и не ущемляющим прав третьих лиц по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, ПТС № Шиловский А.П. является собственником транспортного средства Nissan Wingroad, регистрационный знак №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 21.11.2015 года в 10.15 часов по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, регистрационный знак №, под управлением собственника Шиловского А.П., автомобиля BMW X5, регистрационный знак №, под управлением Елкова Н.В., принадлежащим на праве собственности Шамарину Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, нарушение п. 10.1 ПДД РФ,

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Nissan Wingroad причинены повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, накладки капота, обеих фра, переднего гос.номера, передней панели, лобового стекла, рамки гос.номера; автомобилю BMW X5 причинены повреждения переднего бампера.

Согласно объяснения Шиловского А.П., данного 21.11.2015 года при оформлении ДТП сотрудникам полиции, 21.11.2015 года он двигался на автомобиле Nissan Wingroad по придомовой территории в районе <адрес>, ему навстречу двигался автомобиль BMW X5, который совершил ДТП с его автомобилем в лобовую его часть, после этого он отъехал назад и объехав автомобиль Nissan Wingroad, уехал с места ДТП в неизвестном направлении.

Согласно объяснения Елкова Н.В., данного 23.12.2015 года сотрудникам полиции, он 21.11.2015 года управляя автомобилем BMW X5 двигался по дворовому проезду <адрес>, двигаясь по своей полосе, справа и слева были припаркованы автомобили, осуществляя поворот налево по своей полосе незаметно для него выскочил автомобиль Nissan Wingroad, водитель Елков Н.В. предпринял меры для торможения, избежать столкновения не удалось, произошел удар, поскольку такое с Елковым Н.В. произошло впервые, произошедшего он испугался, автомобиль ему не принадлежал, права управления он не имел, 23.12.2015 года он сам прибыл для дачи объяснения по данному факту, свою вину в данном ДТП признает.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 21.11.2015 года государственным инспектором ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых, подписанной участником ДТП Шиловским А.П., автомобиль Nissan Wingroad находится на дороге, ДТП произошло в районе <адрес>.

Определениями от 21.11.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Постановлением от 24.12.2015 года Елков Н.В. признан виновным в нарушение п. 10.1 ПДД, учитывая, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения производство в отношении Елкова Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 24.12.2015 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиловского А.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 24.12.2015 года Елков Н.В. признан виновным в нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана одни участником дорожного происшествия Шиловским А.В. ввиду отсутствия второго участника ДТП Елкова Н.В. в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель Елков Н.В. допустил движение автомобиля со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем автомобиль под управлением ответчика допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки BMW X5 Елковым Н.В. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 21.11.2015 года в 10.15 часов по <адрес> в <адрес> столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Елков Н.В. является лицом, в результате виновных действий которого истцу причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля. При этом, суд принимает во внимание, что свою виновность в ДТП ответчик не оспаривает.

Согласно экспертного заключения № ООО «Альянс-Оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad составляет 189 207 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 112 767 рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 112 767 рублей.

Величина ущерба определена независимым оценщиком, правильность составления заключения не опровергнута ответчиком, допустимых доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Поскольку в рассматриваемом ДТП в действиях водителя Шиловского А.П. судом не установлено нарушений ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования к ответчику Елкову Н.В. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, поскольку гражданская ответственность ответчика, являющегося владельцем автомобиля марки BMW X5 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах взысканию с Елкова Н.В. в пользу Шиловского А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит 112 767 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Елкова Н.В. от возмещения ущерба в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика Елкова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику Шамарину Е.В. суд принимает во внимание, что для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела видно и судом установлено, что обстоятельства противоправного завладения транспортным средством Елковым Н.В. в ходе рассмотрения дела не установлены, следовательно, автомобиль BMW X5 на момент совершения ДТП 21.11.2015 года находился в законном владении Елкова Н.В., который и является по смыслу закона в данном случае и владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда. Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП, на ответчика Шамарина Е.В. отсутствуют, в связи с чем к ответчику Шамарину Е.В. суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к обоснованному выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены, доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, с учетом имеющихся договра возмездного оказания услуг, акта на общую сумму 2 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Елкова Н.В. в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 2 000 рублей.

Сумма в размере 2 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 515 рублей 34 копеек, исходя из цены иска 115 767 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 2 000 рублей + 3 515 рублей 34 копеек = 5 515 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шиловского ФИО10 к Елкову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Елкова ФИО12 в пользу Шиловского ФИО13 112 767 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 000 рублей в счет возмещения убытков, 5 515 рублей 34 копейки судебные расходы, а всего 121 282 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Шиловскому ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Шамарину ФИО15 отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Дата принятия решения в окончательной форме – 20.10.2016 года.

Судья                                                                                            О.В. Михайлова