Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2016 ~ М-989/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-1412/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 июня 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

с участием представителя истца – Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Н.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бубнова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы причиненного материального ущерба и суммы УТС в размере 68 463,00 рубля, судебных расходов в размере 13 778, 53 рублей, штрафа за неисполнение требований, морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Приказчиков И.С., управляя автомобилем Рено Логан г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль KIA SOUL г/н №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, подав комплект необходимых документов.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило в пользу истца 90 000 рублей. Однако истец считает, что данная выплата не соответствует размеру причиненного ей ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA SOUL г/н № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составила 106 300 рублей. Таким образом, разница между произведенной выплатой составляет 106 300 – 90 000 = 16 300 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

Согласно заключению № размер УТС составил 46 163,00 рубля. Так же на оплату услуг эксперта было заплачено 2 500 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 16 300,00 + 3 500,00 + 46 163,00+2 500,00 = 68 463,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертных заключений. Однако до настоящего времени ответчик так и не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 13 778,53 рублей, а именно: на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на копирование документов в размере 1 920,00 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 158,53 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей.

Так же в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба и сумму УТС в размере 68 463 рубля, судебные расходы в размере 13 778,53 рублей, штраф за неисполнение требований, сумму морального вреда 5 000,00 рублей.

Истец Бубнова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Воробьева А.В..

Представитель истца по доверенности Воробьев А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям изложенным, в нем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно возражений на исковое заявление, ответчик исковые требования Бубновой Н.Н. не признает в полном объеме и просит оставить иск без рассмотрения, так как считает, что истцом в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по адресу филиала <адрес> не обращался, в связи с чем истцом не был соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, считают, что заявленная истцом сумма штрафа не отвечает критерию соразмерности. В связи с этим ответчик ходатайствовал перед судом о применении судом ст.333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки и штрафа.

Третьи лица, СПАО «Ресо-Гарантия», Приказчиков И.С., Китаев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бубновой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Приказчиков И.С., управляя автомобилем Рено Логан г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль KIA SOUL г/н №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,11).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Приказчиковым И.С. ПДД РФ (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Приказчиков И.С. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» как юридическое лицо прекратило свое существование в результате прохождения процедуры реорганизации в виде присоединения ООО «Росгосстрах» к другому юридическому лицу. По итогам реорганизации все права и обязательства ООО «Росгосстрах» перешли к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), являющемуся его правопреемником. К настоящему времени ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 90 000,00 рублей (л.д.9).

Однако истец считает, что данная выплата не соответствует размеру причиненного ей ущерба.В соответствии с заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA SOUL г/н № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составила 106 300,00 рублей (л.д. 16-33).

Таким образом, разница между произведенной выплатой составляет 106 300 – 90 000 = 16 300 рублей.

Согласно заключению № размер УТС составил 46 163,00 рубля (л.д.37-54).

Таким образом, общая сумма ущерба составила 16 300,00 + 46 163,00 = 62 463 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию (л.д.55-58) с приложением экспертных заключений. Однако до настоящего времени ответчик так и не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Суд полагает, что оснований не доверять вышеуказанным заключениям, не имеется, поскольку в заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертных заключениях не представлено. К заключениям эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

К тому же, с данными заключениями стороны по делу согласны, в связи с чем суд берет их за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу, и полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Бубновой Н.Н. страховое возмещение в размере 62 463,00 рубля.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и квитанциями (л.д.13,14).

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС автомобиля в размере 2 500,00 рублей что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и квитанциями (л.д.34,35).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу Бубновой Н.Н. убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 6 000,00 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым ДТП, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и указанная сумма подтверждена документально.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: 62 463,00 + 6 000,00 = 68 463,00 рублей.

Поэтому, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бубновой Н.Н. страховое возмещение в размере 68 463,00 рубля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» ни в добровольном порядке, ни во время рассмотрения настоящего иска судом, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 34 231,50 рублей, из расчета: (68 463,00 - сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке /2).

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения, причитающегося истцу. В связи с этим суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, а именно: на оплату почтовых расходов в размере 158,53 рубля (л.д.56,57), на оплату услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей (л.д.61), расходы на копирование документов в размере 1 920,00 рублей (л.д.60).

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для защиты своего права пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 778,53 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бубновой Н.Н. предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,63).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4 778,53 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 253,89 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бубновой Н.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бубновой Н.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба 68 463,00 рубля, судебные расходы в размере 4 778,53 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в сумме 15 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 253,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья                         Жилкин А.М.

Копия верна.Судья: Жилкин А.М.

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Павловском городском суде в деле №2-1412/2016г.

Судья подпись Жилкин А.М.

Копия верна: Судья Жилкин А.М.

Секретарь судебного заседания Софонова Л.В.