Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2016 от 31.03.2016

Материал № 12-101/ 16

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                                  04 мая 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

при секретаре – Якимовой Е.Р.,

с участием Бацоева Х.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бацоева Х. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 18.03.2016 года, вынесенное в отношении Бацоева Х. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

18.03.2016 года мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края в отношении Бацоева Х.Д. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов, Бацоев Х.Д., управлявший транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имея признаки алкогольного опьянения, находясь у <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Бацоев Х.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Бацоев Х.Д., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, не были полностью исследованы все доказательства, мировой судья не отнесся критически к исследованным им доказательствам, поскольку, он транспортным средством не управлял, по прибытии сотрудников полиции его автомобиль стоял на обочине, в сугробе, машина не двигалась. Ранее автомобилем управлял ФИО3, который не справился с управлением, допустил съезд в сугроб, после чего, уехал за помощью. В процессуальных документах ИДПС ФИО6, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ, указан в качестве понятого. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бацоев Х.Д. на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что употреблял коньяк, автомобилем не управлял. ФИО4 и сотрудники полиции его оговаривают. Он говорил инспекторам, что автомобилем управлял не он, а его приятель. ФИО4 не видел. Она подъехала на место, где остановился его автомобиль, позднее. От освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку, автомобилем не управлял.

Заслушав Бацоева Х.Д., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании диск с видеозаписью, прихожу к следующим выводам.

Ст. 4. ФЗ РФ «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П. 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 1 приведенной нормы, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> часов, Бацоев Х.Д., управлявший транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имея признаки алкогольного опьянения, находясь у <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт употребления алкоголя, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бацоевым Х.Д. в ходе рассмотрения жалобы не оспаривается.

Основанием полагать, что Бацоев Х.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Факт употребления крепкого алкогольного напитка Бацоев Х.Д. не отрицал в ходе рассмотрения жалобы.

Факт управления Бацоевым Х.Д. транспортного средства в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, в том числе, протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством (лд. №), рапортом ИДПС ФИО5 (лд. № и письменным объяснением свидетеля ФИО4 (лд. №).

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Требование сотрудника полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Бацоева Х.Д. признаков алкогольного опьянения, носило законный характер, было предъявлено сотрудниками полиции в рамках полномочий, установленных положениями выше приведенных норм Закона РФ «О полиции». Результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

От предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бацоев Х.Д. отказался, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Так, в качестве доказательств по делу мировым судьей обоснованно положены в основу постановления протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении Бацоева Х.Д. от управления транспортным средством со сведениями о наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, в протоколе отсутствуют замечания Бацоева Х.Д. (лд. №); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Бацоев Х.Д. отказался (лд. №); протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на наличие у лица признаков опьянения, отказ от прохождения и подписания, который Бацоев Х.Д. не оспаривал (лд. №); протоколом задержания транспортного средства (лд. №); подробным объяснением свидетеля ФИО4, которая сообщила о том, что перед ее автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в районе <...> водитель которой, не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет, в салоне находился один водитель без пассажиров, от него исходил резкий запах алкоголя, она позвонила в «02», приехали сотрудники ГИБДД и пригласили ее в качестве понятой, водитель Бацоев Х.Д.; подробным рапортом ИДПС ФИО5 (лд. №), из которого следует, что Бацоев Х.Д., с его слов управлял автомобилем, не справился с управлением, на месте находилась гр. ФИО4, которая сообщила, что перед ее автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, автомобилем управлял Бацоев Х.Д., в районе <...> водитель не справился с управлением; видеозаписью на диске (лд. №), где зафиксировано, что Бацоев Х.Д. отказался от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования, а так же подписания процессуальных документов.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылки на привлечение сотрудника ДПС ФИО6 к участию в деле в качестве понятого голословны, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу применены к Бацоеву Х.Д. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. К участию в деле в качестве понятых были привлечены ФИО4 и ФИО7, использована видеофиксация, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Исследованные доказательства мировой судья правильно признал допустимыми, поскольку, сведения, содержащиеся в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, составлены они в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно положены мировым судьей в основу судебного постановления.

Исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт управления Бацоевым Х.Д. транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа не опровергался им в ходе рассмотрения жалобы.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, в том числе, при производстве обеспечительных мер, не установлено. Грубых, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Привлечение Бацоева Х.Д. к административной ответственности является обоснованным.

Ссылки в жалобе на то, что транспортным средством управляло иное лицо, признаю необоснованными и отклоняю, поскольку, они опровергаются рапортом ИДПС ФИО5, который сообщил, что Бацоев Х.С. с его слов управлял автомобилем и не справился с управлением, письменным объяснением ФИО4, которая явилась очевидцем событий, в ее присутствии произошел съезд автомобиля в кювет, пояснила, что видела, что в автомашине находится один водитель Бацоев Х.Д. без пассажиров, на ее вопросы о том, нужна ли помощь, внятно ответить не смог.

Оснований для оговора Бацоева Х.Д. сотрудниками полиции и свидетелем ФИО4 не усмотрено.

Доводы жалобы несостоятельны, в силу чего, повлечь отмену вынесенного в отношении Бацоева Х.Д. судебного постановления, не могут.

Постановление о привлечении Бацоева Х.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, положений ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде лишения специального права - в минимальном размере.

Оснований для снижения размера назначенного наказания, в соответствии с правилами ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку, наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 18.03.2016 года, вынесенное в отношении Бацоева Х. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бацоева Х. Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                      Т.В. Крымских.