Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2014 (2-2903/2013;) ~ М-2980/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                       29 января 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/2014 по иску

Телегина Романа Юрьевича

к Максимову Николаю Владимировичу, САО «Экспресс Гарант»

о возмещении ущерба, причинённого преступлением

при участии в судебном заседании:

истца Телегина Р.Ю.

представителя ответчика Максимова Н.В. – Петрусенко И.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчик Максимов Н.В., представитель ответчика САО «Экспресс Гарант» в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец Телегин Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Максимову Н.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.    

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:25 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его мать ФИО4 погибла от полученных телесных повреждений. Смерть его матери является для него тяжелой утратой. Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Максимов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору суда заявленный им гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истцом понесены расходы на погребение матери в размере 127 263 рубля 23 копейки, часть из которых возмещена ответчиком в размере 83 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Максимова Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 44 263 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «Экспресс Гарант».

В период производства по делу истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уточнен в сторону уменьшения.

Истец Телегин Р.Ю. в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении и на исковых требованиях, настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что действиями ответчика Максимова Н.В., повлекшими причинение телесных повреждений его матери, впоследствии скончавшейся, ему причинены нравственные страдания, поскольку он душевно переживает до настоящего времени потерю матери. Просит взыскать с ответчиков Максимова Н.В. и САО «Экспресс Гарант» в свою пользу материальный ущерб в размере 45 212 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик Максимов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В обоснование своих возражений относительно заявленного иска в отзыве указал следующее, возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку данное требование разрешено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении него, с удовлетворением требований о возмещении материального ущерба согласен частично, за исключением возмещения стоимости спиртного за поминальным обедом, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката согласен частично в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика Максимова Н.В. –Петрусенко И.В. в судебном заседании исковые требования Телегина Р.Ю. считает подлежащими удовлетворению частично. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ответчиком Максимовым Н.В., поддержал. При этом пояснил, что считает необходимым взыскать с ответчика САО «Экспресс Гарант» в возмещение ущерба 25 000 рублей, оставшуюся часть материального ущерба от 45 212 рублей 73 копейки возможным взыскать с ответчика Максимова Н.В. в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального отказать в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя снизить до 5 000 рублей.

Представитель ответчика САО «Экспресс Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о рассмотрении дела в своё отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Свердлоского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Максимов Николай Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Максимов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО4

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, вопрос о вине ответчика не обсуждается, тогда как рассматривая требования о возмещении ущерба, необходимо установить его размер.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 у ФИО4 наступила биологическая смерть вследствие сочетанной механической травмы туловища и конечностей.

Согласно свидетельству о рождении родителями Телегина Романа Юрьевича являются ФИО3 и ФИО4 (свидетельство о рождении серии II-АИ №363814).

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Серовский» Телегин Р.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу №130464150.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела №1-271/2013, а также представленных при рассмотрении гражданского иска, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23:25 в районе <адрес> в <адрес>, в результате которого погибла ФИО4, Максимов Н.В. являлся собственником транспортного средства «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак А 030 РС/96.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность Максимова Н.В. была застрахована в САО «Экспресс Гарант» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №0607106487).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Максимова Н.В. и САО «Экспресс Гарант» в свою пользу материального ущерба в размере 45 212 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении уголовного дела в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно Федеральному закону «О погребении и похоронном деле» (от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ) погребением являются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В подтверждение несения расходов на погребение в заявленной истцом сумме, представлены следующие доказательства: договор на изготовление и установку надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуги составляет 65 262 рубля 73 копейки), договор на оказание ритуальных услуг о ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № (стоимость принадлежностей и услуг на сумму 39 000 рублей), договор возмездного оказания ритуальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, квитанции об оплате поминальных обедов на сумму 23 250 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг «День памяти с фото» на сумму 700 рублей.

Ответчиком Максимовым Н.В. добровольно возмещены расходы, понесённые истцом на погребение матери, в размере 83 000 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Понесенные истцом расходы на погребение, включающие в себя оплату ритуальных услуг, оплату поминального обеда являются необходимыми и подтверждёнными. Ответчиками в данной части не оспариваются.Таким образом, поскольку в судебном заседании факт несения Телегиным Р.Ю. расходов установлен, то в его пользу подлежит возмещению ущерб в размере 45 212 рублей 73 копейки (128 212 рублей 73 копейки – 83 000 рублей). В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты при причинении вреда жизни потерпевшего на возмещение расходов на погребение составляет не более 25 000 рублей и выплачивается лицам, понесшим такие расходы.Аналогичная норма содержится в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263.Поскольку гражданская ответственность Максимова Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Экспресс Гарант», то у данного страховщика в соответствии со статьёй 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникает обязанность по возмещению Телегину Р.Ю. расходов, понесённых им на погребение, в сумме 25 000 рублей. Оставшаяся часть расходов на погребение в сумме 20 212 рублей 73 копейки (45 212 рублей 73 копейки – 25 000 рублей) должна быть возмещена ответчиком Максимовым Н.В. на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Переходя к вопросу о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, заявленной истцом суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пунктом 1, 2 статьи 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо причинившее вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.В судебном заседании установлено, что при вынесении приговора Серовским районным судом требования о компенсации морального вреда были разрешены судом и в данной части истцу было отказано по причине удовлетворения его требований подсудимым Максимовым Н.В. в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, которые суд счёл разумными.При рассмотрении настоящего дела суд считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом учтены нравственные и физические страдания истца, степень вины ответчика, моральный вред определен в размере 50 000 рублей, что является, по мнению суда, разумным, таким образом, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.В силу п.1. пп.4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В силу пп.2 п.2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При цене иска 45 212 рублей 73 копейки размер государственной пошлины составляет 1 556 рублей 38 копеек (45 212 рублей 73 копейки – 20 000 рублей *3% + 800 рублей). Поскольку исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Максимова Н.В. составляет 44,71% от 45 212 рублей 73 копейки (1 556 рублей 38 копеек * 44,71%= 695 рублей 86 копеек), с ответчика САО «Экспресс Гарант» составляет 55,29% от 45 212 рублей 73 копейки (1 556 рублей 38 копеек * 55,29*%=860 рублей 52 копейки), которая подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет в соответствии со статьёй 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы, понесённые истцом, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ №004550, ответчиком и его представителем не оспорен факт оказания услуг, а также с учетом сложности настоящего дела, объема выполненных работ (представление интересов потерпевшего Телегина Р.Ю. при рассмотрении уголовного дела), а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика Максимова Н.В. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 212 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 30 212 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 695 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.