Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-60/2016 от 24.02.2016

Дело № 1-60/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск 18 марта 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Бесслер В.А., а также с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Сосногорска Доронина М.А.,

обвиняемого Данилова М.В.,

защитника - адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2016 года в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

Данилов МВ, <данные изъяты>,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Данилов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02.00 часов по 03.00 часа <дата обезличена>, Данилов М.В. находясь в <адрес обезличен>, достоверно зная о том, что в кармане куртки ВОП находящейся в прихожей вышеуказанной квартиры, имеется пластиковая банковская карта ОАО «Сбербанк России», а также Пин-код данной банковской карты, решил тайно похитить при помощи этой же банковской карты денежные средства с лицевого счета <номер обезличен>, принадлежащего гражданке ВОП Сразу после этого, Данилов М.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, в целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из находившейся в прихожей этой же вышеуказанной квартиры кармана куртки ВОП пластиковую банковскую карту ОАО «Сбербанк России» на имя ВОП Далее, в период времени с <скрытые данные> <дата обезличена>, Данилов М.В., находясь в торговом центре «Meгa Куб», расположенного в <адрес обезличен> <адрес обезличен> реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись Пин-кодом вышеуказанной банковской пластиковой карты ОАО «Сбербанк России» на имя ВОП, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи этой же банковской карты, используя находившийся в этом же помещении банкомат <номер обезличен>, путем снятия с лицевого счета <номер обезличен> в два приема, тайно похитил денежные средства в размерах <скрытые данные> и <скрытые данные>, а всего на общую сумму <скрытые данные>. С данными, тайно похищенными чужими денежными средствами, Данилов М.В. скрылся и распорядился с похищенным по своему усмотрению, в результате причинив ВОП значительный имущественный ущерб на сумму <скрытые данные>.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимого Данилова М.В. о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании подсудимый Данилов М.В. с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления согласился полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Данилов М.В. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая ВОП не возражают против заявленного подсудимым Даниловым М.В. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый Данилов М.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Данилов М.В., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Поскольку подсудимый Данилов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Данилову М.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Даниловым М.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого.

По материалам дела подсудимый Данилов М.В. <данные изъяты>. При этом у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Данилова М.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Данилова М.В. суд признает: явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Данилова М.В. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Данилова М.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу.

С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Данилова М.В., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Данилову М.В. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку необходимым условием для достижения целей наказания, считает применение к нему наказания именно в виде лишения свободы. В то же время, суд находит возможным применить к подсудимому Данилову М.В. положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение, поскольку с учетом всех обстоятельств содеянного, средней тяжести преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, его отношения к содеянному, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Данилова М.В. без реального отбывания данного вида наказания. Кроме того, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, рода деятельности подсудимого Данилова М.В., суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о достаточности основного вида наказания для достижения целей наказания в отношении него.

Подсудимый Данилов М.В. в связи с производством по данному делу содержится под стражей с <скрытые данные>. Поэтому, с учетом назначения Данилову М.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, суд находит возможным изменить ему меру пресечения с «Заключения под стражей» на «Подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ВОП о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Данилова М.В<скрытые данные> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого Данилова М.В., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика в связи с производством по данному уголовному делу. При этом ВОП в установленном законом порядке признана в качестве гражданского истца по этому же уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что гражданский иск ВОП предъявлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При этом, подсудимый Данилов М.В. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшей стороны и не оспаривает их.

Вещественные доказательства: <скрытые данные> суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Данилова МВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное Данилову МВ наказание считать условным и установить ему 6 (шесть) месяцев испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Данилова М.В. исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные для этого дни этим же органом.

Контроль за поведением условно осужденного Данилова М.В. возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по г. Сосногорску Республики Коми, т.е. по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения условно осужденному Данилову МВ в виде заключения под стражей изменить на «Подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу и освободить Данилова М.В. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Гражданский иск ВОП удовлетворить в полном объеме и взыскать сответчика – осужденного Данилова МВ <скрытые данные> в пользу ВОП, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <скрытые данные> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев