Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-468/2016 от 13.10.2016

дело 12-468/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«25» октября 2016 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Александров А.П., в открытом судебном заседании, с участием помощника прокурора Щелковской горпрокуратуры Демиденка В.А., Мариничева ФИО5 - рассмотрел апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Мариничева А.А., о назначении Мариничеву А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении Мариничеву А.А. назначено по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

От Щелковского городского прокурора поступило апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В апелляционном представлении предложено с учетом изложенных доводов и оснований, предусмотренных п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу в отношении Мариничева А.А.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст.30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу. Прокурор вправе, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле. Таким образом доводы прокурора судья находит обоснованными, следует восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Мариничев А.А. в судебном заседании заявил, что не согласен с представлением прокурора, согласен с постановлением мирового судьи.

Представитель прокуратуры опрошенный в судебном заседании подтвердил доводы апелляционного представления, предлагает их удовлетворить.

Судом исследовано и изучено апелляционное представление на постановление мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, а также судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении в отношении Мариничева А.А. о совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ л.д. 3,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством Мариничева А.А. л.д.4,

-протокол о направлении на освидетельствование, на состояние опьянения, л.д.6,

-акт освидетельствования Мариничева А.А. с бумажным носителем, где сообщается, что у Мариничева А.А. установлено состояние опьянения л.д. 5,

-карточка водителя Мариничева А.А. л.д.7,

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12.

Оценивая доводы апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии уголовного дела в отношении Мариничева А.А., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264 УК РФ, по факту нарушения Мариничевым А.А. правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение телесных повреждений человеку, после исследования материалов дела, где обстоятельства возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ при сборе материала скрыты, исследования судом постановления мирового судьи, постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 2 УК РФ, следует учитывать, что согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Рассматривая доводы представления, следует обратить внимание, что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ установлена ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При квалификации действий Мариничева А.А., который, управляя автомобилем, не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует учитывать, что в отношении Мариничева А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с нарушением Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2,4 или 6 ст. 264 либо ст. 264-1 УК РФ будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8, либо по ст.12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые ему вменены органом предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При наличии по одному факту установленных противоправных действий Мариничева А.А. также и постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, постановление мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мариничева А.А., о назначении Мариничеву А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Мариничева ФИО6, о назначении Мариничеву А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – отменить, прекратить производство по делу, в связи с наличием по одному факту противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, постановления о возбуждении уголовного дела, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Апелляционное представление Щелковского городского прокурора удовлетворить.

Судья: Александров А.П.