Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2016 ~ М-1618/2016 от 22.04.2016

Дело №2-2423 / 2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой Т.Т. к Киселеву Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Грязнова Т.Т. обратилась с исковым заявлением к Киселеву Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчику 30 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование суммой займа в размере 0,8% ежедневно, в подтверждение чего сторонами подписан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако своего обязательства до настоящего времени ответчик не исполнил. В добровольном порядке ответчиком выплачено лишь 16 700 руб.

Просит суд взыскать с Киселева Ю.Е. в возврат суммы основного долга 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 900 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., а также в возврат госпошлины 1 967 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Киселев Ю.Е. и его представитель ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик денежные средства у истца не брал, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера спорных правоотношения, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта заключения договора займа в размере и на условиях, указанных в иске, а также фактической передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседания установлено, что заявляя требования о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование займом, истец в подтверждение своих требований представила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грязновой Т.Т. (займодавец) и Киселевым Ю.Е. (заемщик), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. с начислением процентов в размере 0,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), а также акт приема-передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

    Ответчик Киселев Ю.Е., возражая против иска, ссылался на то, что договор займа с истцом не заключал, денежных средств от нее не получал, а подписи в представленных истцом договоре займа и акте приема-передачи ему не принадлежат; в подтверждение своих доводов ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СОЮЗ - ГАРАНТ», подписи от имени Киселева Ю.Е., расположенные в следующих оригиналах документов и в следующих графах (подписи от имени Киселева Ю.Е. - 1-го типа), а именно: на 4-ой стр. договора № займа денежных средств под проценты от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной правее рукописной записи «Киселев Ю.Е. в графе «Заемщик»; в акте приема-передачи суммы займа Заемщику от ДД.ММ.ГГГГ, правее рукописной записи «Киселев Ю.Е.» в графе «Заемщик», выполнены не Киселевым Ю.Е., чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом. Подпись от имени Киселева Ю.Е., расположенная в следующем оригинале документа и в следующей строке (подпись от имени Киселева Ю.Е. - 2-го типа), а именно: договоре № займа денежных средств под проценты от ДД.ММ.ГГГГ - на 1-ой стр. договора, ниже рукописной записи «Продлено до ДД.ММ.ГГГГ Киселев Ю.Е.», выполнена не Киселевым Ю.Е., чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом. (по поводу 1-го и 2-го типов, разъяснения даны в исследовательской части заключения). Рукописная запись «Киселев Ю.Е.», исполненная, соответственно: на 1-ой стр. договора № займа денежных средств под проценты от ДД.ММ.ГГГГ, ниже записи «Продлено до ДД.ММ.ГГГГ», на 4-ой стр. данного договора, расположенная левее подписи от имени Киселева Ю.Е. в графе «Заемщик», рукописная запись «Киселев Ю.Е.» в графе «Заемщик» - на 1-ой, 2-ой, 3-ей стр. данного договора, а также, рукописная запись «Киселев Ю.Е.» в акте приема-передачи суммы займа Заемщику от ДД.ММ.ГГГГ, левее подписи от имени Киселева Ю.Е. в графе «Заемщик», выполнены не Киселевым Ю.Е., чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом. Рукописная запись «Продлено до ДД.ММ.ГГГГ», расположенная под основным печатным текстом на 1-ой стр. договора № займа денежных средств под проценты от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Киселевым Ю.Е., чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом.

    Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, исключающие возможность их иного истолкования; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Сторонами возражений относительно представленного заключения судебной почерковедческой экспертизы не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику в счет заключенного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что иных письменных доказательств, кроме указанных договора займа и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе Грязновой Т.Т. в удовлеворении исковых требований.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплатам экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

    В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

    Следовательно, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является предусмотренным законом основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 437-О-О.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из представленной суду квитанции разных сборов № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Киселевым Ю.Е. произведена оплата в пользу ООО «Союз-Гарант» в размере 10 000 руб. за почерковедческую экспертизу, которые ответчик просит взыскать с истца в свою пользу.

     С учетом изложенного и принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных Грязновой Т.Т. требований к Киселеву Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказано, вместе с тем, расходы по проведению экспертизы, исходя из характера спора, являлись необходимыми, что способствовало объективному рассмотрению дела, суд полагает целесообразным возместить ответчику расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере 10 000 руб., которые он был вынужден произвести для восстановления своего нарушенного права.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Грязновой Т.Т. к Киселеву Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

    Взыскать с Грязновой Т.Т. в пользу Киселева Ю.Е. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2016