Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2013 (2-4288/2012;) ~ М-3483/2012 от 20.08.2012

№ 2-163/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18 » июня 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научный – исследовательский институт холодной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук к С., третьему лицу В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ГНУ ВНИХИ Россельхозакадемия обратилась в суд с иском к С., третьему лицу В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика С. и автомобиля принадлежащего истцу Шкода Супер Б государственный регистрационный номер №, под управлением В.. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Шкода Сипур Б государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля Шкода Сипур Б государственный регистрационный номер № составила 270 139,90 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО « Альфа Страхование». В досудебном порядке ОАО « Альфа Страхование» оплатило 120 000 рублей в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом истцу не возмещен ущерб в размере 156 639 рублей. Истец просит взыскать с ответчика С. ущерб связанный с восстановительным ремонтом автомашины в размере 150 139 рублей, расходы за авто-экспертизу в размере 6500 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 332,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГНУ ВНИХИ Россельхозакадемия по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании адвокат ФИО9 заявленные исковые требования не признал частично, пояснил, что суммы которые хочет взыскать истец завышенные. Признают исковые требования в части взыскания с ответчика 78 700 рублей, в остальной части просит отказать. Также просил взыскать расходы по оплате экспертизы пропорционально со сторон.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика С. и автомобиля принадлежащего истцу Шкода Супер Б государственный регистрационный номер №, под управлением В.

По материалам ГИБДД виновным признан ответчик, поскольку нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истица (л.д. 32,33).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине С..

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Дэу Нексия под управлением ответчика С.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО « Альфа Страхование»

Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию ответчика С. с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОАО « Альфа Страхование » и С., ОАО « Альфа Страхование » в качестве страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из представленного в материалы дела стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО « Межрегиональный Экспертно Технический Центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271 779 рублей 10 копеек ( л.д. 36-62).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 126 ) согласно экспертного заключения составленного экспертом экспертного агентства « АЛЬТАИР» (л.д.128-165 ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 770 рублей ( л.д.147).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

    При этом суд не может согласится с утверждением, представтеля истца, что вышеуказанное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку суду ими не представлено доказательств заинтересованности экспертов в рассмотрении данного дела, а так же неполноты или недостаточной ясности представленного заключения. Заключение экспертов составлено, на основе представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение экспертов, стороной истца суду предъявлено не было, в связи с чем стороне истца было отказано в проведении повторной экспертизы.

    Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Сумма страхового возмещения определена, в размере 120 000 руб.

    Таким образом, лимит ответственности страховщика ОАО « Альфа Страхование » при возмещении вреда имуществу ГНУ ВНИХИ Россельхозакадемия составляет 120 000 руб. Сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет 198 770рублей, что превышает лимит ответственности страховщика.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность С., являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, ответчик не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на С.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истцу принадлежит право требования к С. суммы, превышающей страхового возмещения.

Поскольку ОАО « Альфа Страхование » в счет возмещения вреда в пользу истца было перечислено 120 000 рублей, а согласно экспертного заключения сумма ущерба составляет 198 770 рублей, то с С. в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 78 770 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате госпошлины (л.д.2) следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 332 руб 80 копеек, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с С. в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 563 руб. 10 коп. При этом не подлежат удовлетворению требования истца расходов по оплате экспертного заключения составленного ООО « Межрегиональный Экспертно Технический Центр» в размере 6 500 рублей, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде данное заключение судом принято не было.

Так же не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании со стороны истца расходов по оплате судебной экспертизы поскольку при заявлении подобного ходатайства стороной ответчика не представлено суду доказательств понесенных им расходов.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 78 770 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 2 563 ░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 81 333 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: