Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-125/2012 от 25.01.2012

Дело № 4а-125/12 Судья Литвинова И. А.

(№ 12-100/11) Санкт-Петербург

Постановление

12 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романова К. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении

Рыбака В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года;

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романова К. Ю. (далее - инспектора) от 01 июля 2011 года Рыбак В. Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе инспектор Романов К. Ю., реализуя свое право на обжалование решения районного суда, предусмотренное ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ, просит указанное решение судьи районного суда отменить, поскольку при рассмотрении дела судьей не был учтен тот факт, что жалоба на данное постановление уже была рассмотрена вышестоящим должностным лицом и оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы не были проверены все материалы по делу, дело было рассмотрено с нарушением подсудности, в решении не верно указан год рождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия надзорной жалобы направлена Рыбаку Н. В. В своих возражениях на жалобу инспектора Романова К. Ю. Рыбак Н. В. указывает на законность и обоснованность принятого решения, которым было отменено постановление инспектора. Также Рыбак Н. В. ссылается на то, что должностное лицо не вправе обжаловать самостоятельно решение суда по делу об административном правонарушении, поскольку статус последнего изменился: после вынесения постановления он стал свидетелем.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения Рыбака В. Н., нахожу надзорную жалобу инспектора Романова К. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, рассматривая жалобу Рыбака В. Н., судья Петродворцового районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление от 01 июля 2011 года о привлечении Рыбака Н. В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку оно основано на недопустимом доказательстве, а именно протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается, в протоколе об административном правонарушении 78 АН № 003480 от 01.07.2011г. не имеется точного указания места совершения правонарушения, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ было признано существенным недостатком протокола, в связи с чем он не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не был учтен тот факт, что жалоба на данное постановление уже была рассмотрена вышестоящим должностным лицом и оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы не были проверены все материалы по делу, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление инспектора поступила в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 04 июля 2011 года. Из надзорной жалобы инспектора Романова К. Ю. следует, что жалоба в УГИБДД была зарегистрирована за вх.№ №... от 04.08.2011г. Таким образом, на момент поступления жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу, указанная жалоба уже находилась в производстве судьи районного суда, в связи с чем она не могла быть принята к рассмотрению вышестоящим должностным лицом, а материалы дела по многочисленным запросам суда (л.д. 5, 11, 18, 20, 22, 28, 37) подлежали направлению на рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении жалобы Рыбака В. Н. судьей Петродворцового районного суда, а именно: данная жалоба должна была быть рассмотрена судьей Выборгского районного суда, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Как было разъяснено в Пленуме Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. (в ред. от 10.06.2010г.) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Таким образом, поскольку юрисдикция ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области распространяется не только на территорию Выборгского района Санкт-Петербурга (место нахождения органа), подсудность рассмотрения жалобы будет определяться по общим нормам определения подсудности, то есть по ст. 29.5 КоАП РФ. Следовательно, жалоба совершенно правильно подана по месту совершения правонарушения - в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Довод о том, что в решении не верно указан год рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно вместо «<дата> года рождения» в установочной части решения указано «<дата> года рождения», не может быть принят в качестве обоснованного довода жалобы, поскольку не ставит под сомнение тот факт, что была рассмотрена жалоба именно от Рыбака Василия Николаевича, в отношении которого вынесено постановление инспектора ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романова К. Ю. от 01 июля 2011 года.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление инспектора судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга допущено не было, законных оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Рыбака В.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу инспектора ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романова К. Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко