Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4231/2014 ~ М-1958/2014 от 04.07.2014

    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2014 г.

    Суд Центрального районного суда г. Тольятти в составе

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грищенкова Л.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

                    установил:

    Истец обратился в суд с иском к управлению федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ответчика на Министерство финансов РФ.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федерального казначейства по Кировской области.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что на основании приговора Центрального районного суда он был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ и отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты>. Примерно в августе 2012 г. у него образовалась опухоль в щеке, он обратился в лечебную часть с жалобами. Однако лишь в октябре 2012 г. был сделан снимок и удален обломок зуба. Начиная с ноября 2012 г. начали проводить обследование, взяли биопсию, по результатам которой опухоль была доброкачественная. Однако, операцию не делали, медицинской помощи не оказывали. В результате бездействия сотрудников ФКУ <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> доброкачественная опухоль переросла в злокачественную. При этом надлежащая помощь опять не была оказана, он был освобожден из мест лишения свободы досрочно в связи с наличием заболевания, препятствующего дальнейшему отбытию наказания. В результате бездействия сотрудников ИК-<данные изъяты> и ИК -<данные изъяты> ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> р.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Управление федерального казначейства по Кировской области просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. требования истца не относятся к требованиям, которые рассматриваются в рамках ст. 1070 ГК РФ, не могут быть рассмотрены по правилам ст. 1068 ГК РФ и подлежат рассмотрению на общих основаниях. Доказательства совершения должностными лицами виновных действий, причинения истцу морального вреда отсутствуют.

    Представители ФКУ <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> Муклиева Н.М., Окулова Н.С. пояснили, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцу была оказана необходимая медицинская помощь, диагноз установлен правильно. Истец сам неоднократно отказывался от предлагаемой ему помощи и обследований. Заболевания у истца возникли не по вине учреждений, <данные изъяты>. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истца видно, что моральный вред заключается в том, что при отбытии им наказания в местах лишения свободы ему своевременно не оказывали необходимую медицинскую помощь и в результате бездействия должностных лиц ИК -<данные изъяты> простая опухоль переросла в злокачественную.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Центрального районного суда истец был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ, отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты>, проходил медицинское обследование и лечение в ФКУ <данные изъяты>.

Истец не оспаривает правильность установления ему диагнозов, но считает, что должностные лица исправительных колоний бездействовали.

Истцу, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, было разъяснено право ходатайствовать о назначении медицинской экспертизы, однако данным правом истец не воспользовался, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании обозревалась медицинская карта истца, представленная третьими лицами.

Из пояснений истца видно, что жалобы на боли в щеке у него возникли в августе 2012 г., однако ему никто не оказывал медицинскую помощь до ноября 2011 г.

Однако, по данным амбулаторной карты истец с жалобами на боли в нижней челюсти слева и припухлость левой щеки впервые за медпомощью обратился 06.11.2012 в ФКУ <данные изъяты>. В тот же день он был осмотрен стоматологом, ему был Установлен диагноз: <данные изъяты>. Под местной анестезией проведено удаление 6 нижнего зуба слева. Назначена антибактериальная терапия.

Из пояснений сторон, медицинской карты установлено следующее.

23.11.2012 Грищенков вновь обратился в медчасть ФКУ <данные изъяты> с жалобами на боли в области нижней челюсти слева. При осмотре заподозрена <данные изъяты>. В день обращения в экстренном порядке Грищенков Л.Г. был этапирован в ФКУ <данные изъяты>

С 23.11.2012 по 31.01.2013 Грищенков Л.Г. находился на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении ФКУ <данные изъяты>. При поступлении данных за наличие <данные изъяты> нет. Предварительный диагноз: <данные изъяты> Назначено обследование и лечение.

За время нахождения в хирургическом отделении истцу проведено обследование: <данные изъяты> Проведена рентгенография <данные изъяты> изменений не выявлено.

28.11.2012 г. истец был осмотрен зубным врачом. Выставлен диагноз: опухоль левой щеки неясной этиологии. Рекомендована биопсия опухоли для уточнения диагноза.

под аппликационной анестезией проведена щипковая биопсия язвы слизистой левой щеки из двух точек. Гистология № 513 от 03.12.2012: в биопсии фрагменты эпителия слизистой щеки без подлежащей стромы. Данных за онкологическое заболевание не выявлено.

В связи с тем, что по данным гистологии от 03.12.2012 раковых клеток не обнаружено, а противовоспалительное лечение не оказывало нужного эффекта, истцу предложена повторная биопсия для исключения онкопатологии. При согласии больного под местной анестезией 12.12.2012 проведена клиновидная резекция края хронической язвы с захватом здоровых тканей слизистой щеки с подлежащей стромой. <данные изъяты> Данных за онкологическое заболевание вновь не выявлено.

с результатами биопсии проведена консультация челюстно-лицевого хирурга ФКУЗ <данные изъяты>. Рекомендовано плановое оперативное лечение в специализированном стационаре.

Согласно ст. 26 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации»

1. Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с п. 3 Правилам оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г. № 1446 под невозможностью оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы понимаются:

а) отсутствие в учреждении уголовно-исполнительной системы врача-специалиста соответствующего профиля или квалификации, оборудования или условий для оказания необходимого объема медицинской помощи;

б) ситуация, при которой отсрочка на определенное время в оказании медицинской помощи, в том числе связанная с ожиданием транспортировки больного в другое учреждение уголовно-исполнительной системы, может повлечь за собой ухудшение его состояния, угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с приказом Министерства Юстиции РФ от 16.08.2006 № 263 плановое оперативное лечение оказывается в ФКЛПУ «Областная больница имени доктора Ф. Гааза» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, доводы истца о том, что ему могли оказать помощь в учреждении здравоохранения не могут быть приняты во внимание, т.к. в уголовно-исполнительной системе имеется челюстно-лицевой хирург и основания для оказания медицинской помощи в системе государственного и муниципального здравоохранения, отсутствовали. Данные о необходимости оказания истцу экстренной помощи также отсутствовали, т.к. врачом рекомендована плановая операция.

Из пояснений представителей ИК-<данные изъяты> видно, что был оформлен запрос на наряд в специализированное челюстно-лицевое отделение. Запрос не отправлен в связи с тем, что Грищенков Л.Г. не дал письменного согласия на этапирование за пределы <данные изъяты> области для оперативного лечения.

Истец не оспаривает факт того, что он отказался от этапирования за пределы <данные изъяты> области, полагая, что необходимую операцию можно сделать и в <данные изъяты> клинической больнице.

Также за время нахождения в хирургическом отделении Грищенков был осмотрен врачом инфекционистом, неврологом, дерматологом.

Проведено лечение в соответствии с установленным диагнозом: антибактериальная терапия, антигистаминные препараты, анальгетики, витамины группы В.

31.01.2013 Грищенков в удовлетворительном состоянии выписан из хирургического отделения с диагнозом: <данные изъяты>.

05.02.2013 Грищенков обратился в медицинскую часть ФКУ <данные изъяты> с письменным согласием на этапирование за пределы <данные изъяты> области для оперативного лечения в специализированной клинике. Данное заявление и запрос на этапирование в ФКЛПУ «Областная больница имени доктора Ф. Гааза» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлены в УФСИН России по Кировской области.

Из пояснений ЛИУ<данные изъяты> видно, что с 8.10.2012 г. по 6.11.2012 г., с 5.02.2013 г. по 4.03.2013 г. истец за медицинской помощью не обращался.

07.03.2013 УФСИН России по Кировской области сделан запрос в специализированное отделение ФКЛПУ «Областная больница имени доктора Ф. Гааза» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исходящий № 44/ТО/34-237.

12.03.2013 г. сделан запрос на этапирование в ЛИУ-<данные изъяты> для лечения у стоматолога до этапирования в челюстно-лицевое отделение.

С 11.03.2013 по 22.03.2013 Грищенков находился на стационарном лечении в ФКУ <данные изъяты> с диагнозом: опухоль левой щеки неясной этиологии.

С 25.03.2013 по 11.06.2013 находился на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении ФКУ <данные изъяты>. В динамике от января 2013 отмечается отрицательная динамика в виде увеличения опухоли <данные изъяты>.

учитывая отрицательную динамику опухолевого процесса Грищенкову была предложена повторная биопсия.

От биопсии Грищенков отказался в письменном виде. Данный факт истец не оспаривает, говоря о том, что он полагал, что данная услуга ему будет оказана некачественно.

За время нахождения в хирургическом отделении Грищенкову проведено необходимое обследование: <данные изъяты>.

По данным анализов <данные изъяты>

От предложенной <данные изъяты> истец отказался в письменном виде. С больным проведена беседа врачом инфекционистом о возможных последствиях от отказа от <данные изъяты> истец предупрежден.

Грищенков осмотрен челюстно-лицевым хирургом Кировской областной клинической больницы. Заключение: <данные изъяты> Рекомендована консультация ЛОР-онколога.

16.04.2014 Грищенков осмотрен ЛОР-онкологом Кировского областного клинического онкологического диспансера: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

08.05.2013 повторный осмотр ЛОР-онколога Кировского областного клинического онкологического диспансера: <данные изъяты> Специальные виды лечения не показаны. Рекомендовано симптоматическое лечение.

Получал лечение: <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что челюстно-лицевой хирург является работником Кировской областной клинической больницы, а ЛОР-онколог - работником Кировского областного клинического онкологического диспансера, т.е. не являются государственными служащими или должностными лицами.

16.05.2013 истец был освидетельствован специальной врачебной комиссией ФКУ <данные изъяты>: выявленное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 54.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.05.2013 Грищенков Л.Г. освобожден 11.06.2013 от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, установлено, что истцу неоднократно проводилась биопсия опухоли левой щеки как врачом хирургом ФКУ <данные изъяты>, так и врачом ЛОР-онкологом Кировского областного клинического онкологического диспансера, но гистологического подтверждения злокачественного образования левой щеки и альвеолярного отростка не получено.

Из пояснений представителя ИК-<данные изъяты> видно, что диагноз <данные изъяты> Установить диагноз раньше не представлялось возможным в том числе и по тому, что в декабре 2012 - январе 2013 г.г. у истца увеличения лимфоузлов не наблюдалось. За время нахождения в хирургическом отделении ФКУ <данные изъяты> Грищенкову проведено все необходимое обследование и лечение по медицинским показаниям. Установлен диагноз, препятствующий отбыванию наказания.

В судебном заседании установлено, что истец не дал письменное согласие на этапирование за пределы <данные изъяты> области в январе 2013 года, тем самым затянул направление запроса на наряд в специализированное отделение ФКЛПУ «Областная больница имени доктора Ф. Гааза» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Также Грищенков 27.03.2013 отказался от биопсии опухоли, тем самым истец также затянул сроки установления диагноза.

Из пояснений третьих лиц видно, что у истца установлен диагноз - <данные изъяты>

Из пояснений третьих лиц видно, что с момента установления диагноза, препятствующего отбыванию наказания, усилия медицинских работников были направлены в интересах пациента на скорейшее освобождение Грищенкова из мест лишения свободы на фоне множественных угрожающих жизни осложнений (<данные изъяты>). Грищенков Л.Г. освободился с диагнозом: <данные изъяты>

Из карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «ТГКБ №5», где истец проходит лечение после освобождения из мест лишения свободы, видно, что истец проходит лечением с диагнозом <данные изъяты>, т.е. с тем же диагнозом, который был установлен при отбывании наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, диагноз истцу установлен в ФКУ <данные изъяты> правильно. Диагноз установлен врачами - специалистами Кировского областного клинического онкологического диспансера, не входящими в систему уголовно-исполнительного наказания. Лечение истец получал в соответствии с имеющимися заболеваниями в полном объеме. Специальные виды лечения (лучевая терапия, химиотерапия) Грищенкову специалистами - онкологами не рекомендовались и не назначались. При установлении заболевания, препятствующего отбыванию наказания, Грищенков был своевременно освидетельствован специальной врачебной комиссией и освобожден из мест лишения свободы.

Из пояснений ИК-<данные изъяты> видно, что в случае определения врачом-онкологом показаний для лучевой и химиотерапии заболевание классифицируется по 2 стадии, соответственно, не препятствует отбыванию наказания. В этом случае Грищенков находился бы в местах лишения свободы и там проходил лечение.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, считает, что истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами нарушений прав истца на охрану здоровья, не представлено доказательств того, что заболевание возникло или прогрессировало по вине ФКУ <данные изъяты> т.к. медицинская помощь оказывалась истцу в соответствии с установленным порядком после обращения истца за помощью.

При этом в судебном заседании установлено, что сам истец неоднократно отказывался от проведения медицинских мероприятий и от этапирования его для проведения операции в установленном порядке. Кроме того, из пояснений истца видно, что жалобы на здоровье у него возникли в августе 2012 г., в медицинских документах видно, что он считал себя больным с мая 2012 г., однако с данными жалобами в лечебную часть он обратился только в ноябре 2012 г., после чего ему начали оказывать необходимую медицинскую помощь, в том числе привлекая специалистов из медицинских учреждений системы здравоохранения.

Таким образом, доказательств прав истца, виновных действий или бездействия со стороны администрации ФКУ <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> истцом не представлено.

В соответствии с действующим законодательством РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда № 10 наличие морального вреда и его степень подлежит доказыванию. Каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, устанавливающих виновные действия должностных лиц ФКУ <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> доказательств бездействия указанных должностных лиц, иных доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст-194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

В иске Грищенкову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2014 г.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: