Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-315/2012 ~ М-220/2012 от 01.02.2012

Дело № 2-315/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г.Борисоглебск «16» марта 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием

истца Басовой Т.Г.,

ответчика Басова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Басовой Тамары Григорьевны к Басову Игорю Борисовичу об устранении препятствий в возведении укрепительной стены и пользовании жилым домом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в возведении укрепительной стены и пользовании жилым домом. В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником части жилого дома лит.АА1 общей площадью 113,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанная часть жилого дома соответствует первому этажу на поэтажном плане. Собственником части дома лит.Аап/а общей площадью 148,7 кв.м. (соответствует второму этажу на поэтажном плане) является ФИО2

Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 174,5 кв.м., обозначенный на схеме как пятиугольник АБВГС, и на нее возложена обязанность возвести на указанном земельном участке укрепительную стену от точки В до точки Г.

Добровольно исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истица отказывается, поэтому по заявлению ответчика было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ФИО1 дважды привлекалась к ответственности за неисполнение судебного акта и подвергалась наказанию в виде штрафа. Неисполнение определения суда ФИО6 мотивирует тем, что на принадлежащем ей земельном участке, на котором необходимо возвести укрепительную стену, находится насыпной грунт ответчика. На неоднократные просьбы убрать грунт ФИО2 отвечает немотивированным отказом. В результате этого истец была вынуждена обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, для чего обязать ФИО2 убрать насыпной грунт с принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, по утверждению истца, ответчик произвел засыпку угловой северо – западной стены жилого дома грунтом, что ведет к ее разрушению. Истица просит обязать ответчика убрать насыпной грунт от угловой части кирпичной стены на северо – западной части дома и обеспечить ей беспрепятственный доступ (право прохода) к ее части дома, расположенной на земельном участке ответчика.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражает. ФИО2 пояснил, что определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возведению укрепительной стены возложена на ФИО1 Насыпной грунт, о котором заявлено в иске, расположен на земельном участке истца, поэтому именно она и должна его убирать, если это создает ей препятствия в исполнении определения суда. Этот грунт, по мнению ответчика, является собственностью истца, и никаких претензий по вопросам его использования он к ФИО1 не предъявляет. Каких – либо препятствий в пользовании жилым домом ФИО2 не чинит. Он неоднократно предлагал истцу осуществить совместную планировку земельного участка с северо – западной стороны дома, залить отмостку вокруг дома, однако ФИО1 отказывается. С целью правильного водоотведения он уложил у стены дома шиферные листы, поэтому талые и атмосферные осадки на стену дома не попадают. Также он не препятствует истице в свободном доступе к ее стене дома, однако с такой просьбой к нему никто не обращался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы. Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: каково техническое и санитарное состояние северо – западной стены (с внутренней и наружной стороны 1 этажа) жилого <адрес>-б по <адрес>, имеются ли признаки их разрушения? При наличии признаков разрушения и неудовлетворительного технического и санитарного состояния северо – западной стены (с внутренней и наружной стороны 1 этажа) указать причины их появления? Могла ли повлиять на техническое и санитарное состояние указанной стены ее частичная засыпка грунтом с внешней стороны?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от проведения экспертизы в связи с возможностью заключения между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, в соответствии с которым ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований. В собственность ФИО1 переходит право собственности на часть земельного участка между поворотными точками н2,н3,н4,н5,н17,н18,н21,н22 общей площадью 488,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-б; в собственность ФИО2 переходит часть земельного участка с границами между поворотными точками н1,н2,н23,н22,н21,н20,н19,н18,н17,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н13,н14,н15,н16, общей площадью 1565,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-б; стороны обязуются обеспечить друг другу беспрепятственный доступ на принадлежащие им земельные участки для производства строительных и иных работ по эксплуатации и обслуживанию принадлежащих им частей жилого дома, предварительно письменно уведомив о необходимости производства работ, их объеме и продолжительности выполнения не менее чем за два дня до начала производства работ; ФИО1 обязуется предоставить право беспрепятственного проезда сельско – хозяйственной и иной техники, необходимой для обработки огорода, придомовой территории и доставки стройматериалов; ФИО1 передает ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 55000 рублей.

Выслушав ходатайство сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, закон предоставляет сторонам право окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснено и понятно.

Усматривая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, закону не противоречат, чьих – либо прав и охраняемых законом интересов не нарушают, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения подлежат утверждению, а производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в возведении укрепительной стены и пользовании жилым домом подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.39, ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, имеющий границы между поворотными точками н2,н3,н4,н5,н17,н18,н21,н22 общей площадью 488,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-б.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, имеющий границы между поворотными точками н1,н2,н23,н22,н21,н20,н19,н18,н17,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н13,н14,н15,н16, общей площадью 1565,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-б.

Обязать ФИО2 и ФИО1 обеспечить друг другу беспрепятственный доступ на принадлежащие им земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>-б для производства строительных и иных работ по эксплуатации и обслуживанию принадлежащих им частей жилого дома, предварительно письменно уведомив о необходимости производства работ, их объеме и продолжительности выполнения не менее чем за два дня до начала производства работ.

Обязать ФИО1 предоставить право беспрепятственного проезда сельско – хозяйственной и иной техники необходимой для обработки огорода, придомовой территории и доставки стройматериалов.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать денежную сумму в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Денежная сумма в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек должна быть выплачена ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований, предъявленных к ФИО2 об устранении препятствий в возведении укрепительной стены и пользовании жилым домом.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в возведении укрепительной стены и пользовании жилым домом, – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Председательствующий: