Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2014 от 10.01.2014

12-48/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2014 года г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Маннова В.В., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата> Маннов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере <...>. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Маннов В.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой считает, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку он данного правонарушения не совершал. <дата> автомашиной не управлял, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, врач не предоставил ему возможности провести медицинское освидетельствование. Мировой судья не в полном объеме проверил его доводы об отсутствии его вины и в достаточной мере не исследовал доказательства, подтверждающие его непричастность к данному правонарушению.

Заявитель Маннов В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду показал, что <дата> сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Несмотря на то, что он машиной не управлял, он, тем не менее, согласился. В сопровождении сотрудников ГИБДД он прибыл в мед.учреждение и прошел в кабинет к врачу. Врач, взяв один из мундштуков, лежащих на столе, предложил ему, но он отказался использовать мундштук, который ему передал врач, опасаясь, что он уже использованный и попросил одноразовый. Врач отказался дать ему одноразовый мундштук, после чего он (Маннов) отказался от прохождения процедуры мед.освидетельствования. Полагает, что данное обстоятельство исключает его вину.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности в интересах Маннова В.В., в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал, изложил суду доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просил отменить постановление как незаконное, принятое судом на основании недопустимых доказательств, а именно протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Маннов В.В., управляющий автомашиной «<...>», <номер> <дата> в 00 часов 45 минут в помещении Раменского ПНД по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Маннов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что следует из протокола о направлении Маннова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Как следует из протокола о направлении на мед. освидетельствование Маннов В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление Маннова В.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано согласие Маннова В.В. пройти соответствующую процедуру.

Вместе с тем Маннов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний опрошенного в судебном заседании у мирового судьи сотрудника ГИБДД ФИО1, направившего Маннова В.В на мед. освидетельствование, следует, что Маннов В.В. отказался от взятия пробы выдыхаемого воздуха.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Маннов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Манновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, с которым Маннов В.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись, каких-либо замечаний по составлению протокола не заявлял, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого <дата> в 00 часов 05 минут Маннов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние, в котором имеется запись врача о том, что Маннов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, согласно которого <дата> во время несения службы в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> была остановлена автомашина «<...>», государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя Маннова В.В., при проверке документов было установлено, что водитель Маннов В.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Маннов В.В. в присутствии двух свидетелей ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование у врача Маннов В.В. согласился, однако впоследствии, прибыв в медицинское учреждение, Маннов под надуманным предлогом отказался от исследования.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу постановления.

Доводы заявителя и его представителя о том, что мировым судьей постановлен судебный акт на основании недопустимых доказательств: протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.12 КОАП РФ при отстранении лица от управления транспортным средством составляется протокол. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или

направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования закона, предъявляемые к составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС соблюдены в полном объеме, в связи с чем протокол признается судом имеющим доказательственное значение по делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку.

Как следует из протокола об административном правонарушении, требования закона по его составлению должностным лицом также соблюдены. В протоколе указаны время и место совершения правонарушения, никаких возражений на действия сотрудников ГИБДД по тексту протокола об административном правонарушении Манновым В.В. не высказано.

С учетом изложенного, суд признает допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Маннова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе доказательств.

Постановление о назначении Маннову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности Установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в доход государства в размере <...> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев наложено мировым судьей в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата> в отношении Маннова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Маннова В.В. без удовлетворения.

Судья –