Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-619/2010 от 28.09.2010

Дело 12-619/2010        19.10.2010 г.

                            Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми

при секретаре

с участием заявителя ,

защитника заявителя , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № нотариусом Пермского городского нотариального округа ,

рассмотрела жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 26.08.2010 года,

                       у с т а н о в и л а:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 26.08.2010 года признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин., двигаясь по <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требовании п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

    В жалобе указал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала у мирового судьи, он незаконно был лишен возможности доказывать свою невиновность. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитнику об отложении рассмотрения административного дела.

    В суде заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД не проверяли его на состояние алкогольного опьянения, результат показания алкотестера к нему не относится, приложен результат освидетельствования другого лица, но с жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращался, так как бесполезно. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. Согласился с результатами освидетельствования, написал, что «согласен», но не знает с чем согласился, так как не читал документы, которые подписывал, торопился, думал, что его остановили за выезд на полосу встречного движения. Сотрудники ГИБДД не препятствовали ему в ознакомлении с документами, которые он подписывал, не торопили, не угрожали расправой. О назначении даты административного материала ему сказали устно, копию протокола не вручали. К мировому судье не явился, не представил доказательства в свою защиту, так как защитник был занят, рассчитывал на отложение дела мировым судьей.

     Защитник заявителя дал пояснения в пределах доводов жалобы.

     Свидетель ФИО1 пояснил, что сотрудники ГИБДД его остановили ДД.ММ.ГГГГ для участия в качестве понятого на предмет установления алкогольного опьянения у водителя, которого он не видел, письменное объяснение подписал не читая, на результат освидетельствования не обратил внимание, так как тропился, при этом сотрудники ГИБДД ему не препятствовали в ознакомлении подписываемого документа, не торопили его, не угрожали.

    Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района города Перми от 26.08.2010 г. вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ - полтора года лишения права управления транспортным средством. Факт нахождения в состоянии опьянения в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 36 мин. подтверждается показаниями алкотестера (л.д.6).

     В постановлении мирового судьи от 26.08.2010 г. дана оценка имеющимся в административном деле доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ мировым судьей учтены как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства.

     О месте и времени рассмотрения административного ДД.ММ.ГГГГ дела был извещен, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении, в расписке (л.д.5), заявителем не оспаривалось в суде.

     Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

     Срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП России для обращения с жалобой на постановление, не нарушен.

     Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле допустимых доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), составленным с участием понятых ФИО1, ФИО2(л.д.9,10). Согласно освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения у , в котором он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями алкотестера Дрегер(л.д.6)- в соответствии с тестпробой содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,57 промилли, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4), в котором указал, «что замечаний нет», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8). Копии оформленных при задержании документов: протокола об административном правонарушении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, получены , о чем свидетельствуют его подписи в перечисленных документах.

     Находящиеся в административном деле доказательства не опровергнуты.

     Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы представленные доказательства в подтверждение наличия у алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, которые заявителем не опровергнуты.

     Доводы заявителя о неполном, необъективном рассмотрении административного материала, о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, об отсутствии понятых в момент освидетельствования опровергаются вышеуказанными материалами административного дела.

     К показаниям свидетеля ФИО1 отношусь критически, поскольку они противоречат материалам административного дела.

     Отсутствуют сомнения в достоверности содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части подписей понятых, сомнений в том, что понятые осознанно, при отсутствии препятствий к ознакомлению с документами, без давления и угроз со стороны сотрудников ГИБДД, расписались в акте и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так как в акте (л.д.7), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством приведен текст в доступном для чтения и восприятия виде, поэтому не возникает сомнение, что понятые ознакомлены с содержанием акта и показаниями прибора алкотестера, свидетельствующими об алкогольном опьянении В подтверждение соответствия составленных документов фактическим обстоятельствам и основанию задержания понятые поставили свои подписи в протоколе об административном правонарушении и в акте, расписались в письменных объяснениях в подтверждение с тому, что им разъяснены статьи 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.7 КоАП РФ, предусматривающая права и обязанности понятого, понятые предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, в подтверждение ознакомления с показаниями прибора алкотестера о наличии состояния алкогольного опьянения у

      Другие доводы жалобы не нашли подтверждения в суде, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи от 26.08.2010 г., не влекут отмену постановления. Сомнений в достоверности и объективности материалов административного дела не возникло.

не представлены доказательства в подтверждение нахождения его в трезвом состоянии в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 минут на <адрес>.

     Защитнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному административному делу отказать.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                             Р Е Ш И Л А:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 03.08.2010 года в отношении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП России полутора годам лишения права управления транспортным средством оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

      Судья:     подпись