Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4811/2020 от 02.07.2020

Производство № 2-4811/2020

УИД28MS0007-01-2020-001364-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Цой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска к Мирошниченко В. Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее КУМИ г. Благовещенска, истец) обратился в суд с иском к Мирошниченко В.Г., в обоснование которого истец указал, что 19.08.2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 7616, по условиям которого КУМИ г. Благовещенска предоставило Мирошниченко В.Г. земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 91 кв.м., расположенный по адресу: город Благовещенск, Северная планировочная зона, квартал 409, назначение: подземная автостоянка закрытого типа (гараж). Срок действия договора – с 19.08.2003 года по 19.08.2028 года. Условиями договора установлено, что арендная плата вносится арендатором каждый квартал не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Также, за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 процентов от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды земельного участка № 7616 от 19.08.2003 года, по состоянию на 17.03.2020 года у Мирошниченко А.Г. образовалась задолженность, которая составляет 167310 рублей, из них: задолженность по арендным платежам за период с 19.08.2003 года по 31.12.2019 года в сумме 110813 рублей 01 копейка, пеня за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 26.03.2016 года по 17.03.2020 года в сумме 56496 рублей 99 копеек.

В направленной в адрес ответчика претензии истец требовал погасить имеющуюся задолженность в 30-тидневный срок, однако требование претензии Мирошниченко В.Г. исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу КУМИ г. Благовещенска задолженность по договору аренды земельного участка № 7616 от 19.08.2003 года в сумме 167310 рублей, из них: задолженность по арендным платежам за период с 19.08.2003 года по 31.12.2019 года в сумме 110813 рублей 01 копейка, пеня за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 26.03.2016 года по 17.03.2020 года в сумме 56496 рублей 99 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление Мирошниченко В.Г. возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 19.08.2003 года по 16.03.2017 года. Также указал, что размер начисленной пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной пени до 3500 рублей. Указал, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку в отношении него возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик, ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных отношений) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации варенду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, а также подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19.08.2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 7616, по условиям которого КУМИ г. Благовещенска предоставило Мирошниченко В.Г. земельный участок, расположенный по адресу: город Благовещенск, Северная планировочная зона, квартал 409, кадастровый номер ***, площадью 91 кв.м., назначение: подземная автостоянка закрытого типа (гараж), для эксплуатации гаража, имеющегося на земельном участке.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка, вносится ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а размер арендной платы за участок за период с 19.08.2003 года по 31.12.2003 года составляет 151 рубль 52 копейки.

Согласно пункту 3.5 Договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 4.4.3 Договора ответчик обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

Пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 установлено, что размер годовой арендной платы за земельные участки определяется на основе кадастровой стоимости земельных участков, определенной в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных пунктами 2.3, 2.4 настоящего раздела.

Расчет размера годовой арендной платы за земельные участки производится по формуле: А = Кс x Кнс x Ки, где:А - размер годовой арендной платы, подлежащий уплате в бюджет, в рублях;Кс - кадастровая стоимость земельного участка. Значение кадастровой стоимости земельного участка определяется на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости;Кнс - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;Ки - поправочный коэффициент, определяемый по целевому использованию земельного участка, который составляет – 1,25 (для земельных участков, занятых индивидуальными гаражами или предоставленные под строительство индивидуальных гаражей).

Выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка 28:01:020409:201 подтверждается, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Актом приема-передачи земельного участка от 19.08.2003 года подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:020409:201 по договору аренды земельного участка № 7616 от 19.08.2003 года был передан Мирошниченко В.Г., однако обязательства по своевременной уплате арендных платежей ответчиком не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по договору аренды земельного участка № 7616 от 19.08.2003 года, по состоянию на 17.03.2020 года у Мирошниченко А.Г. имеется задолженность, которая составляет 167 310 рублей, из них: задолженность по арендным платежам за период с 19.08.2003 года по 31.12.2019 года в сумме 110 813 рублей 01 копейка, пеня за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 26.03.2016 года по 17.03.2020 года в сумме 56 496 рублей 99 копеек.

Оценивая представленный расчет, суд признает его арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, в соответствии с порядком определения размера арендной платы. Данный расчет ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из искового заявления, а также из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию задолженность по арендным платежам образовалась за период с 19.08.2003 года по 31.12.2019 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался уплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно сведениям с официального сайта Благовещенского городского судебного участка № 2 Амурской области (blag2.amr.msudrf.ru), 26.12.2019 года КУМИ г. Благовещенска обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оспариваемому договору. Судебный приказ был отменен 07.02.2020 года.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск КУМИ г. Благовещенска сдан в отделение почтовой связи 31.03.2020 года.

Поскольку с момента отмены судебного приказа до момента обращения с иском в суд истекло менее 6 месяцев, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 26.12.2016 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исключая период, срок исковой давности по которому истек, с 19.08.2003 года по 25.12.2016 года включительно, взысканию с ответчика подлежит сумма, начисленная к уплате, согласно расчету арендной платы и пени по ней по договору № 7616 от 19.08.2003 года, с 26.12.2016 года, то есть 56 892 рубля77 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение установленного Договором срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 процентов от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной пени за период с 26.03.2016 года по 17.03.2020 года составляет 56 496 рублей 99 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты арендной платы, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору аренды земельного участка нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Мирошниченко В.Г. в пользу КУМИ г. Благовещенска надлежит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка № 7616 от 19.08.2003 года в сумме 61 892 рубля 77 копеек, из них: задолженность по арендным платежам за период с 26.12.2016 года по 17.03.2020 года – 56 892 рубля 77 копеек, пеня – 5 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3467 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска к Мирошниченко В. Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени– удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко В. Г. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска задолженность по договору аренды земельного участка № 7616 от 19 августа 2003 года в сумме 61 892 рубля 77 копеек, из них: задолженность по арендным платежам за период с 26 декабря 2016 года по 17 марта 2020 года – 56 892 рубля 77 копеек, пеня – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска к Мирошниченко В. Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени в большем размере – отказать.

Взыскать с Мирошниченко В. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3467 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2020 года.