Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2017 ~ М-87/2017 от 19.01.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Благовещенский районный суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Шиховой О.А.,

     с участием представителя ответчика Крытаева А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

     Попов С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ час. произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, виновником ДТП признан Степанов В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Его автогражданская ответственность застрахована в компании ответчика, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачены <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта составила <данные изъяты>., за оценку оплачены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о выплате <данные изъяты> – недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты>. – стоимость оценки, пени <данные изъяты>. Страховое возмещение должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ., на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., пени за неисполнение обязанности в срок произвести страховую выплату <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты>.

     В судебном заседании представитель ответчика Крытаев А.В. с иском не согласился и пояснил, что ответчиком выплачены истцу <данные изъяты>., что достаточно для возмещения вреда. Экспертным заключением, проведенным по определению суда, установлена иная сумма, чем заявлена истцом. В случае, если судом будет удовлетворен иск, заявляет о снижении неустойки, размер которой несоразмерен, до <данные изъяты>. Также заявляет о снижении суммы штрафа по изложенным основаниям. Полагает завышенными расходы по оплате услуг представителя, которые подлежит снижению до <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности, выданной для участия в других делах, не должны возмещаться ответчиком. Судебные расходы просит разделить пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     В судебное заседание не явились истец Попов С.В., его представитель Жаровский И.В., третьи лица, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Жаровский И.В. ДД.ММ.ГГГГ. представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом процессе в г.Москва. Истец Попов С.В., получив ДД.ММ.ГГГГ. лично судебное извещение, об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательства уважительности причин неявки не представил, в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение рассмотрения дела в связи с неявкой представителя участвующего в деле лица производится по ходатайству не представителя, а участника судебного разбирательства и является правом, а не обязанностью суда. С учетом изложенного суда на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

     Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Степанов В.А., находясь возле <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Попова С.В., принадлежащего последнему, с которым совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

     Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина Степанова В.А. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

     Автогражданская ответственность Попова С.В. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Степанова В.А. застрахована в страховой компании «Гелиос», страховой полис ЕЕЕ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Попов С.В. направил в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представителю истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании экспертного заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Амурский экспертный центр».

     Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Попов С.В. организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Методический центр», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. <номер> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет округленно <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Попов С.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., возместить расходы по оценке <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, в материалах дела имеются два экспертных заключения, определяющих размер восстановительного ремонта автомобиля. В связи с наличием противоречий в приведенных заключениях определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

      Экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным по определению суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

     Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП П.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

     Экспертное заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП П.Э.А. составлено экспертом-техником, включенным в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный <номер>), с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г., зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. <номер>. Данное заключение мотивировано, не имеет противоречий, содержит анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и расходных материалов. Эксперт до начала выполнения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

     Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> повреждены задний бампер, имеются скрытые повреждения. Согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. характер повреждений автомобиля – панель задка- деформация, складка в верхней центральной части, складка в верхней правой части, изгиб в нижней левой части с глубокой вытяжкой металла, соединитель задний (панель пола) левый – складки, деформация, изгиб. В ходе осмотра выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю: деформация заднего бампера в виде окружности – следы эксплуатации автомобиля.

     Достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих приведенные выводы эксперта, в материалах дела нет.

     С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты>.

     Поповым С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

     В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Согласно разъяснениям ВС РФ в п.55 Постановления Пленума от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

      Заявление Попова С.В. о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., 20-дневный срок для страховой выплаты окончен ДД.ММ.ГГГГ., страховая выплата в сумме <данные изъяты>. произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока выплаты на 34 дня (<данные изъяты>).

     Неустойка подлежит начислению на сумму <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты>. (34 дня х <данные изъяты> р.).

     Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, который составляет 50% от <данные изъяты>. или <данные изъяты>.

     В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.64 Постановления № 2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

     В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.65 Постановления № 2 от 29.01.2015г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

     Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составлено экспертное заключение о размере восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

     В действиях ответчика не усматривается злоупотребления правами, ответчик, как установлено судом, принимал меры к организации скорейшего осмотра транспортного средства, от выплаты страхового возмещения в течение длительного времени не уклонялся. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до <данные изъяты>., снижении штрафа до <данные изъяты>.

     Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в силу п.14 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Истцом заявлено о возмещении расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Методический центр» и Попвым С.В. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <номер>, по которому ДД.ММ.ГГГГ. оплачены <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Методический центр» составлено экспертное заключение <номер>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

     В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно разъяснению ВС РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательства страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Страховая выплата на основании экспертного заключения, представленного истцом, не производилась, указанное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поэтому в возмещении расходов по её проведению надлежит отказать.

     Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом представлена копия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Попвым С.В. – заказчиком и А.О.Н. – исполнителем, по которому исполнитель А.О.Н. обязалась оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения с НСГ «Росэнерго», в силу п.2 договора изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; представлять заказчика в рамках исполнительного производства. Согласно п.4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>., в силу п.10 договора на момент подписания настоящего договора расчет произведен в полном объеме.

     Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнителем по указанному договору А.О.Н., которой согласно п.11 договора им оплачены <данные изъяты>, произведены какие-либо действия при рассмотрении настоящего дела – исковое заявление подано в суд представителем истца Жаровским И.В.; в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие представитель истца Жаровский И.В. Сведений об оплате истцом оказанных ему услуг представителю Жаровскому И.В. в материалах дела нет.

     Истцом понесены расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

     Истцом выдана доверенность Жаровскому И.В., А.О.Н. на представление его интересов по факту ДТП в органах ГИБДД, в любых страховых компаниях, в организациях оценки имущества, во всех судебных административных, правоохранительных органах, поэтому расходы по её оформлению не подлежат возмещению ответчиком.

     В силу ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Попова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Попова С.В. страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

     В остальной части иска отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенскй районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Л.Е.Факеева

     Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.