Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2015 (2-6761/2014;) ~ М-5799/2014 от 27.10.2014

№ 2-447/15                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Нагайцевой А.С..

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж,, Воронежская горэлектросеть,, к Кудрявцеву ФИО6 о взыскании неустойки и возврате государственной пошлины.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж,, Воронежская горэлектросеть,, обратилось в суд с иском к Кудрявцеву ФИО7 о взыскании неустойки и возврате государственной пошлины в котором с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указывают на следующее:

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенному между истцом (МУП «Воронежская горэлектросеть») и ответчиком (Кудрявцевым П. В.), истец (сетевая организация) обязался осуществить технологическое присоединение принадлежащих ответчику (заявителю) энергопринимающих устройств: банно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>Б к электрическим сетям истца, а ответчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Размер платы за технологическое присоединение согласно п.3.1 договора составляет <данные изъяты> руб., включая НДС.

Размер платы определен на основании приказа Управления по государственному регулированию тарифов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стороны договорились, что плата за технологическое присоединение будет осуществляться в следующем порядке (п. 3.2. Договора):

а) 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со
дня заключения договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.
Данный платеж был внесен ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с нарушением
предусмотренных договором сроков. Период просрочки исполнения
обязательства составил 19 дней (с 29.09.2013 г. по 17.10.2013 г.);

30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Данный платеж был внесен ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с нарушением предусмотренных договором сроков. Период просрочки исполнения обязательства посчитан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и составил 209 дней.

Таким образом, ответчик, нарушил сроки внесения платы, предусмотренные п. 3.2. Договора.

Представитель истца по доверенности Савченко Г.А. исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление.

Представитель ответчика по доверенности - Елизарова Н.А. с иском согласилась частично. Факт просрочки обязательств - в размере 15% платы за технологическое присоединение в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> и произведённый платеж ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с нарушением предусмотренных договором сроков признала. Однако возражала относительно внесения 30% платы за технологическое присоединение в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, указывая, что фактического присоединения не было, соответственно у ответчика ещё не наступила обязанность по исполнению договора. Фактическое присоединение не осуществлено до настоящего времени, хотя ответчик и внес денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г.. Указывает, что ответчик добросовестно заблуждался относительно прочтения данного пункта и в связи с чем просит снизить неустойку применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом (МУП «Воронежская горэлектросеть») и ответчиком (Кудрявцевым П. В.), истец (сетевая организация) обязался осуществить технологическое присоединение принадлежащих ответчику (заявителю) энергопринимающих устройств: банно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>Б к электрическим сетям истца, а ответчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Размер платы за технологическое присоединение согласно п.3.1 договора составляет <данные изъяты> руб., включая НДС.

Размер платы определен на основании приказа Управления по государственному регулированию тарифов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стороны договорились, что плата за технологическое присоединение будет осуществляться в следующем порядке (п. 3.2. Договора):

а) 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со
дня заключения договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.
Данный платеж был внесен ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ г.( платёжное поручение № 163),т.е.с нарушением предусмотренных договором сроков. Период просрочки исполнения обязательства составил 19 дней (с 29.09.2013 г. по 17.10.2013 г.), период просрочки данного платежа ответчиком не оспаривался и неустойка <данные изъяты> рублей. Размер неустойки ответчиком так же не оспаривался. Судом данный расчёт проверен и принимается во внимание. Произведён данный расчёт в соответствии с п.16 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.5.4. договора ).

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения.

Истец рассчитывает данный срок до ДД.ММ.ГГГГ г.( 60 дней со дня заключения договора, 30 % составляет <данные изъяты> рубля ). Данный платеж был внесен ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ г.( платёжное поручение №). Период просрочки исполнения обязательства посчитан истцом с 13.11.2013 г. по 09.06.2014г. и составил 209 дней, что составило <данные изъяты> рубля ( согласно расчёту по уточнённым исковым требованиям), однако ответчик иначе трактует данный пункт и полагает, что срок оплаты вообще ещё не наступил, поскольку фактического присоединения не было, а пункт договора гласит,, не позже дня фактического присоединения,, .

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Суд полагает, что ответчик добросовестно заблуждался относительно трактовки договора - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, что подразумевается, что фактическое присоединение может быть осуществлено истцом и до 60 дней, и соответственно оплата должна быть произведена в течении 60 дней, но не позже дня фактического присоединения, в противном случае теряется смысл установления данного пункта. При этом суд учитывает, что ответчику была направлена соответствующая претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату и письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ с готовностью выполнить мероприятия по технологическому присоединению, и ДД.ММ.ГГГГ оплата была произведена ответчиком после получения данных требований.

Таким образом действительно задержка имела место быть и составила она 209 дней, что в сумме составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, ответчик, нарушил сроки внесения платы, предусмотренные п. 3.2. Договора.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ,, Об электроэнергетике,, технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона ( сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны ( абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия. Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде ( ст. 783 ГК РФ ).

Пунктом 2 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере. Указанных в законе или договоре подряда.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункта «в» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 договор на технологическое присоединение должен содержать обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, указанное требование закона, стороны закрепили в пункте 5.4 договора.

Согласно расчета МУП «Воронежская горэлектросеть» ответчик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а всего <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

Суд, учитывая размер основной суммы задолженности, а так же все обстоятельства дела, полагает возможным снизить её до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, незначительный период просрочки, добросовестность заблуждений ответчика относительно трактовки условий договора и исполнение их после направленной претензии, уплату долга, несоразмерность неустойки неисполнению обязательств, а также то обстоятельство, что фактическое присоединение не осуществлено несмотря на уплаты сумм по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> рублей, при этом суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в полном объёме, поскольку уплачивалась она истцом исходя из законных требований и снижена была по ходатайству стороны ответчика судом, что не должно ущемлять интересы истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░