Приговор по делу № 1-16/2015 (1-223/2014;) от 12.11.2014

Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 02 апреля 2015 года.

Березовский городской суд Свердловской области в составе судьи Соловьёва С.В., при секретаре *** ., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Березовского *** подсудимого Соболева А.С., защитника – адвоката Мироновой Н.Н., а также с участием потерпевшего *** , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соболева А.С., ***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.С. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

дата около 23:30 Соболев А.С., распивая спиртные напитки совместно с *** и *** на остановочном комплексе, расположенном у здания магазина « *** » по <адрес>, увидев сотовый телефон «Нокиа Люмиа-820» у *** ., подошел к последнему и попросил телефон для осуществления звонка. Получив от *** сотовый телефон «Нокиа Люмиа-820», Соболев А.С. по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение указанного телефона, исходя из корыстных побуждений, убрал сотовый телефон в карман своей одежды, тем самым умышленно, открыто похитил у *** . указанный сотовый телефон «Нокиа Люмиа-820» стоимостью 32 000 рублей. Далее Соболев А.С, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью удержания сотового телефона у себя и подавления воли *** к сопротивлению, умышленно нанес последнему не менее 5 ударов ногой обутой в обувь в область головы и не менее 5 ударов ногой обутой в обувь в область тела, применив к *** насилие, не опасное для жизни и здоровья. Соболев А.С, понимая, что характер его преступных действий понятен *** ., при этом игнорируя требование последнего о возврате указанного выше телефона, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся.

Таким образом, Соболев А.С, своими преступными действиями причинил *** . материальный ущерб на сумму 32 000 рублей. Похищенным имуществом Соболев А.С. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенныйв судебном заседании Соболев А.С. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, указав, что причинил лишь побои потерпевшему, сотовый телефон не похищал, а нашел на месте причинения побоев потерпевшему. От дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался.

Между тем в своей явке с повинной, написанной собственноручнов ходе предварительного расследования (л.д. 86), Соболев А.С. сообщил, что в ходе драки с потерпевшим он похитил телефон. После этого был задержан сотрудниками полиции и в отделе полиции в ходе досмотра у него изъяли похищенный телефон. В содеянном раскаялся. Вину признал.

Данную явку с повинной Соболев А.С. в судебном заседании не признал, пояснив, что явка с повинной написана его почерком, но эту явку он не писал. Данные доводы суд признает несостоятельными и кладет явку с повинной Соболева А.С. в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Соболевым А.С. его вина в совершении вменяемого ему преступления полностью подтвердилась исследованными в суде доказательствами.

Так потерпевший *** с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 26-28,29-31, 32-34), в суде подтвердил, что дата около 23:15 он с другом *** распивал спиртные напитки около магазина « *** » в <адрес>, где познакомился с Соболевым А.С. и *** . После распития спиртного он с *** вышли на дорогу, где стали останавливать автомашины, чтобы доехать до дома в <адрес>. К ним подошли Соболев А.С. и *** Соболев А.С. попросил его телефон, чтобы позвонить кому-то. Он передал телефон Соболеву А.С. телефон, после чего тот нанес ему удар кулаком по голове, после чего он упал на землю. Когда он упал, *** . начал его защищать. *** в этот момент стал избивать *** Может с точностью указать, что Соболев А.С. нанес ему ногой, обутой в обувь, не менее 5 ударов в область головы и не менее 5 ударов по телу. Когда Соболев А.С. наносил ему удары, он неоднократно просил вернуть телефон, на что Соболев А.С. отвечал ему: «Нет твоего телефона!». Его и *** также избивали и другие молодые люди. Когда молодые люди избили его и *** , то убежали во дворы дома по <адрес>. Он с *** вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то сразу же объехали близлежащие дворы и во дворе одного из дома обнаружили Соболева А.С. и *** . В отделе полиции, когда досматривали молодых людей, у Соболева А.С., в кармане одежды был обнаружен его сотовый телефон «Нокиа», который он опознал, как принадлежащий ему. В телефоне имелся пин-код, сотрудники полиции предложили Соболеву А.С. ввести пин-код, но тот не смог этого сделать. Тогда сотрудники полиции передали ему телефон и он ввел пин-код № и телефон разблокировался. Данный телефон ему подарила сестра. Сотовый телефон стоит 32 000 рублей. *** в ходе избиения не высказывал ему никаких требований. По факту причинения ему телесных повреждений привлекать к уголовной ответственности никого не желает. Претензий к подсудимому он не имеет и иметь не будет. Наказание просит назначить не строгое.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля *** , данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 38-40) видно, что дата около 21 часа он вместе с его другом *** приехали в <адрес>. Он и *** . пошли на остановку рядом с магазином « *** ». На остановке находилась компания молодых людей, около 7 человек, которые употребляли пиво. Он и *** познакомились с двумя молодыми людьми из этой компании, которые представились, как *** и *** На остановке они с молодыми людьми употребляли спиртное. В ходе распития они общались на различные темы, никаких ссор между ними не было. Он и *** решили остановить автомобиль и доехать до дома. Автомобилей, проезжающих по дороге не было, и они с *** решили пойти по обочине дороги в сторону дома. В тот момент, когда он и *** шли по дороге, их догнали *** и *** . *** попросил у *** телефон, чтобы позвонить. *** . достал из кармана джинс свой телефон «Нокиа Люмиа-820» и передал его *** , чтобы тот позвонил кому-то. После того, как *** передал свой телефон *** , последний нанес *** удар кулаком по голове, *** . упал на землю. Он начал защищать *** . После чего *** его оттолкнул и он упал на землю. *** продолжал бить *** ногами, обутыми в кроссовки, в область головы и тела. Его в это время избивал *** . Также к ним подошла компания молодых людей, которая находилась на остановке. Как те выглядели, он не запомнил. Молодые люди начали избивать его и *** Сколько конкретно ударов ему нанесли молодые люди, он сказать не может. В момент нанесения ударов *** неоднократно просил *** вернуть телефон, на что *** ответил: «Нет!» и продолжал наносить удары. Перестав наносить удары ему и *** молодые люди убежали. Когда он и *** поднялись с земли, то почти сразу прибыли сотрудники полиции. Сотрудники полиции объехали близлежащие дворы и доставили двух молодых людей, в которых он узнал *** и *** . В служебном автомобиле молодые люди назвали свои данные: Соболев *** . и *** г.р. В отделе полиции, когда досматривали молодых людей, у *** в кармане одежды был обнаружен сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий *** . В телефоне имелся пин-код, сотрудники полиции предложили *** разблокировать телефон, но тот не смог, так как не знал пин-кода. Тогда сотрудники полиции предложили *** . ввести пин-код. *** ввел пин-код и телефон разблокировался. Привлекать молодых людей за нанесение ему побоев он не желает.

Согласнооглашенным в суде показаниям свидетеля *** , данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 44-45; 46-49) дата он приехал совместно с его другом Соболевым А.С. в <адрес> в поисках работы. У него отсутствует постоянное место жительства, и он является БОМЖом. дата около 22:30 часов он с *** находились на остановочном комплексе возле магазина « *** » в <адрес> и употребляли пиво. Он пошел в кусты справить нужду. Потом услышал крики и ругань. Выйдя из кустов, он увидел, что на тропинке *** дрался с двумя молодыми людьми, он подошел и разнял их, успокоил *** , и они пошли в один из дворов. Спустя 2 минуты к ним подошли сотрудники и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, они не показали документы, после чего были доставлены в отдел полиции <адрес> для установления их личностей. В помещении дежурной части при личном досмотре у Соболева А.С. в кармане кофты был обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета. Соболев А.С. признался, что похитил сотовый телефон. Может предположить, что в то время пока он справлял нужду в кустах, Соболев А.С. попросил телефон у молодых людей, чтобы позвонить и возможно из-за этого началась драка. У него не было сговора с Соболевым А.С. на хищение телефона, при каких обстоятельствах телефон оказался у Соболева А.С. он не знает.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции *** и *** . с учетом их показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 58-60, 61-63) подтвердили в суде, чтодата они находились на маршруте патрулирования совместно с полицейским - водителем *** В 22:50 от дежурного ОМВД РФ по <адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>. 11 происходит драка. Прибыв по указанному адресу возле <адрес> они увидели двух граждан в состоянии алкогольного опьянения, на лицах указанных граждан имелись гематомы и засохшая кровь. Данные граждане пояснили им, что у них произошел конфликт с двумя неизвестными гражданами, которые в ходе конфликта похитили у них телефон «Нокиа Люмиа» в корпусе черного цвета и убежали во дворы по ул. <адрес> Гражданин, у которого похитили телефон представился, как *** , второй гражданин представился им, как *** . В ходе ОРМ во дворе <адрес> по известным им приметам были задержаны двое неизвестных граждан в состоянии алкогольного опьянения схожие по приметам, которые указали *** и *** . В ходе дальнейшего разбирательства *** и *** опознали в данных гражданах тех, кто причинил им телесные повреждения и похитили телефон. После чего, все граждане были задержаны и доставлены в ОМВД РФ по <адрес> для выяснения личности и дальнейшего разбирательства. В дежурной части ОМВД РФ по <адрес> были установлены личности задержанных, ими оказались подсудимый Соболев А.С., находящийся в федеральном розыске по уголовному делу, возбужденному в отношении Соболева А.С. по ч. 2 ст. 131 УК России. Второй гражданин *** , также находящийся также в федеральном розыске по аналогичному. В ходе наружного осмотра у Соболева А.С. был обнаружен сотовый телефон «Нокиа Люмиа» в корпусе черного цвета, *** опознал данный телефон, как похищенный у него. В телефоне имелся пин-код, Соболеву было предложено ввести пин-код, последний не смог его ввести, телефон был передан *** , тот ввел пин-код из четырех цифр и телефон разблокировался.

Согласно заявлению потерпевшего *** от дата (л.д.9) он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые дата причинили ему телесные повреждения, похитили сотовый телефона «Нокиа Люмиа - 820» стоимостью 32 000 рублей.

Из протокола об административном задержании № от дата (л.д. 75) видно, что при задержании у Соболева А.С. в кармане одежды обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета IМЕI: №, который дата был изъят у помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> *** был изъят сотовый телефона «Нокиа Люмиа - 820» (л.д.77-79).

Сотовый телефон «Нокиа Люмиа - 820» осмотрен дата иприобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 80-81,82).

В ходе очных ставок с подозреваемым Соболевым А.С. потерпевший *** и свидетель *** уличали Соболева А.С. в совершении преступления (л.д. 64-65, 66-67).

Заключением эксперта № от 09.10.2014/л.д. 71-72/ установлено, что в ходе преступления потерпевшему *** были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного дела и кровоподтеком век левого глаза, которое оценивается по признаку - временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, до 21 дня включительно, то есть по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением судебно-медицинской экспертизы. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Соболева А.С., который не смог назвать объективные причины для оговора указанными свидетелями и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд критически относится к доводам подсудимого и защитника о том, что Соболев А.С. не совершал хищения телефона у потерпевшего, а нашел телефон. Данные показания ничем объективно не подтверждены и суд относит эти доводы к способу защиты.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый при совершении преступления, с целью удержать похищенный у потерпевшего телефон, нанес последнему телесные повреждения, подтвержденные заключением эксперта.

Судом установлено, что потерпевшему в ходе совершения преступления наносились телесные повреждение не только Соболевым А.С., но и другими лицами, к которым потерпевший претензий не имеет. В ходе судебного следствия и предварительного расследования не доказано, что все телесные повреждения, причиненные потерпевшему и указанные в заключении эксперта, нанес только подсудимый, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления более тяжкого преступления.

Поэтому оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Соболева А.С. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья доказана и квалифицирует данные действия Соболева А.С. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Соболева А.С. в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, на учете у психиатра он не состоит (л.д. 114). В суде Соболев А.С. логично и последовательно отвечал на вопросы своего адвоката и суда, сомнений в его психической неполноценности у суда не возникло. Он может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Соболев А.С. совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК России суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает для подсудимого его частичное признание вины, его явку с повинной, а также то, что потерпевший к нему претензий не имеет и не настаивает на его строгом наказании.

В соответствии со ст.63 УК России и в её взаимосвязи с п. «б» ч.2 ст. 18 УК России обстоятельством, отягчающим наказание Соболева А.С., является опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания Соболева А.С. за совершенное преступление, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК России суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Соболева А.С., суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы и с учетом его материального и семейного положения без штрафа и ограничения свободы, которое, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижение целей наказания.

Отбывать лишение свободы Соболеву А.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК России надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Соболева А.С. положений ст.ст. 62, 64, 73 УК Российской Федерации.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Мироновой Н.Н., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в сумме 3795 рублей за осуществление защиты в ходе предварительного расследования и 4427 рублей 50 копеек за защиту по назначению в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соболева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Соболева А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 13.09.2014.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон - оставить в собственности у потерпевшего ***

Взыскать с Соболева А.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по назначению в сумме 8 222 (восемь тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в самих жалобах, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников или совсем отказаться от защитников.

Председательствующий С.В. Соловьёв