Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2015 ~ М-1289/2015 от 21.07.2015

Решение в окончательной форме

принято 06 октября 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года Полевской городской суд <. . .> в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Андреевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1501/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Березовского отделения ОАО «Сбербанк России» к Сопруненко В.Н., Сопруненко О.В., Веснину п.В., Болдыреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от . . ., заключенного с Сопруненко В.Н., ссылаясь на то, что с ответчиком Сопруненко В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> процентов годовых на срок по . . .. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса, предусмотренного п.5.3.4 кредитного договора, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости, а также заявления, предусмотренного п.. . . кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере <данные изъяты> годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками Сопруненко В.Н., Сопруненко О.В. заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатели передали в залог Банку земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <. . .>, категории земель – земли населенных пунктов. По договору предмет залога оценивается в <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом . . . между Банком и Весниным П.В., Болдыревым А.В. и Сопруненко О.В. заключены договоры поручительства. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по кредитному договору. В течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сумм и сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Заемщику и поручителям направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Платежи в погашение задолженности не производятся с . . .. Нарушение сроков внесения платежей заемщиком допускалось более трех раз в течение . . ., просрочка является значительной. По состоянию на . . . задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – проценты по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по неустойке. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью . . ., расположенный по адресу: <. . .>, категории земель – земли населенных пунктов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Сопруненко В.Н., Сопруненко О.В., Веснин П.В., Болдырев А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток, причины неявки не пояснили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Сопруненко В.Н. заключен кредитный договор № от . . ., во исполнение обязательств по которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <. . .> кредит в размере <данные изъяты> на срок по . . . под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № от . . ., заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа по кредиту и процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Во исполнение кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в общей <данные изъяты>, что не оспорено ответчиками.

Из искового заявления следует, что погашение кредита заемщиком неоднократно не производилось у установленные графиком сроки.

Как видно из представленного расчета задолженности (л.д.22-24) с . . . гашение кредита ответчиками не производилось.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Из расчета задолженности по состоянию на . . . (л.д.21-25) следует, что ответчик Сопруненко В.Н. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская нарушение сроков гашения кредита и процентов. По состоянию на . . . задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – проценты по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.26-30).

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика по возврату кредита и уплаты процентов ответчиками не оспорен. Доказательств уплаты задолженности, надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Веснин П.В. заключил с банком договор поручительства № от . . ., что видно из копии указанного договора (л.д.13-14). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Болдырев А.В. заключил с банком договор поручительства № от . . ., что видно из копии указанного договора (л.д.14-15). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Сопруненко О.В. заключила с банком договор поручительства № от . . ., что видно из копии указанного договора (л.д.15-16).

По условиям заключенных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, всех обязательств, вытекающих из него, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

При таких условиях ответчики Сопруненко О.В., Веснин П.В., Болдырев А.В. несут солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора ответчика Сопруненко В.Н. по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а потому вышеуказанные денежные суммы, взысканные судом с заемщика, подлежат возмещению истцу поручителями в солидарном порядке с заемщиком.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <. . .>, категория земель – земли населенных пунктов.

В соответствии с кредитным договором № от . . ., надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимого имущества, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости.

Из договора залога недвижимости от . . . № (л.д.18-20) следует, что между ОАО «Сбербанк России», залогодержателем, и Сопруненко О.В. Сопруненко В.Н., залогодателями, заключено соглашение о том, что залогодатели передают в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, принадлежащие им имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <. . .>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

Право собственности Сопруненко О.В., Сопруненко В.Н на заложенное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сопруненко О.В., Сопруненко В.Н земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> каждому.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от . . . N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, при этом нарушения уплаты кредита и процентов в полном объеме за пользование кредитом носит систематический характер, более года заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из его размера, установленного соглашением сторон в п.2 договора залога.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить равной <данные изъяты> (п.2 договора залога).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сопруненко В.Н., Сопруненко О.В., Веснина П.В., Болдырева А.В в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Сопруненко О.В., Сопруненко В.Н., переданное ОАО «Сбербанк» по договору залога - земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <. . .>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № путем продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты>, определив, что в погашение задолженности следует направить <данные изъяты> <данные изъяты> (задолженность по кредитному договору) и <данные изъяты> (расходы по уплате государственной пошлины).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.